Наука и висше образование

[trapper]

Наука и висше образование – проблеми
През 2009 г. беше направена “науко-метрична” атестация на научните институти към БАН. Основните критерии бяха “разпознаване в европейското научно пространство”, изразяващо се в брой научни публикации (обикновено на английски език) в списания с импакт-фактор (авторитетни научни списания, значими в съответната област) и цитиране (на резултатите и постиженията) на тези статии в чуждестранни и международни научни списания.
В същото това време преподавателите във ВУЗ следяха да не слязат под необходимите хорариуми за получаване на пълна заплата, като някои от тях четат лекции на студентите от същите учебници, от които са учили самите те преди 20-40 години. А за студентите основната цел е “взимане на изпитите” по въпросите от конспекта на преподавателя...
Четенето на “чуждестранна странична научна литература” е интересно и достъпно за единици, а много от студентите дори не знаят имената на институтите от БАН, в които се работи по съответните дисциплини.
За най-високо постижение на преподавател във ВУЗ се смята написването на учебник. Но през цялата практика на преподавателите фактически няма време за достатъчно собствени научни постижения, които да са “гръбнака” на нов учебник, а ако такъв бъде написан, често пъти представлява съвременна интерпретация на старите книги.
За този абсурд е виновна системата, която разделя ВУЗ-овете и научните институти. Единственото логично решение на този проблем е сливането на науката и образованието в единна институция, в която постиженията на учените ще се създават с участието на студенти в процеса на обучението им. Само тогава ще се постигне пълна прозрачност на научния процес, а постиженията от научната дейност ще имат реална реализация в практиката, първо у нас.

[Filthy@JvruceR]

До: Наука и висше образование

Колега просто не си прав - изглежда самият ти си доста далеч от проблемите на науката и образованието и затова си се вързал на този прост и елементарен популизъм.

Най-опростено казано учените и преподавателите са просто различен сорт хора. Един учен има за цел да се специализира тясно и да доразвие съответната наука. Един преподавател има за цел да се информира с готовите научни постижения и да ги адаптира (преразкаже) на разбираем за учениците (студентите) език - имай в предвид, че в този смисъл той се специализира не тясно, а общо, защото трябва да спазва и междупредметните връзки.

Много рядко един учен става за преподавател и много рядко един преподавател става за учен. Съвсем стандартно доказателство за това е именно хорариума. Аз работя като преподавател в университет и мога да ти кажа, че не се става добър преподавател за 2-3 години. Трябва адски много практика и адски много часове пред аудиторията. Именно затова социалистическата система беше урегулирала нещата с т.нар. "хабилитация" (още я има, но я клатят). На запад нещата са решени по сходен начин, но на пазарен принцип (което по мое мнение е по-лош вариант).

Обратно - за да станеш добър учен и да дадеш значим напредък в науката ти трябва изключително много да се специализираш в своята сфера. Учи се цял живот и в повечето случаи не стига. Освен това учиш такива неща, които обикновено са непопулярни и нямат никакво практическо приложение (ти го търсиш все пак, нали? Ако беше намерено, то ти нямаше да имаш работа като учен!).

Затова студентите нямат място в научните среди. Те имат място там чак когато завършат поне магистърска степен - тогава, когато те решат да станат доктори, научни сътрудници и да се занимават с наука. Същото важи за преподавателите, които искат да се хабилитират - те също трябва да имат досег с науката, защото не е редно както казваш ти да "се тъпче на едно място с учебници от 90те".

Популизмът стъпва на основата, че "на запад" университетите и научните институти са обединени в една структура. Уверявам те обаче, че няма абсолютно никаква разлика - вътрешното разделение е абсолютно същото. И в MIT можеш да намериш куп професори, които нямат нито един преподавателски час. И в Cambridge можеш да откриеш страхотни преподаватели, които не са направили нито едно значимо научно откритие. Това е съвсем нормално - така трябва да бъде.

Затова "обединението на БАН и университетите" е преместване от единия крачол в другия. Най-общо казано е тежка икономическа измама, която цели да приватизира на безценица огромно количество имоти на БАН. Това е истината и докато обществото не я проумее - ще страда. Защото същите неща станаха в редица други сфери и по същия начин блеехме и вярвахме. Не може да сме специалисти по всичко, нали? Ами вярвайте на специалистите тогава, не на популистите!

Като преподавател, който в момента кара докторантура мога да кажа съвсем смело, че връзка между университетите и БАН има и то много топла. Никога не е имало случай да потърся консултация, дори от напълно непознат човек, и да не ми бъде оказана адекватна помощ. Сътрудничеството е много добро и не знам защо на някой това не му е изгодно.

И, за да изпреваря последващ въпрос все пак, защо тогава има такива слаби преподаватели, които не си разбират материала и карат по мазни овехтяли книжки? На първо време защото с 400 лева заплата на асистент не можеш да очакваш на работа да постъпи добър специалист - упражненията куцат и ще продължават да куцат, а те правят връзката между теория и практика.

На второ време имаме наследство на партийно назначени хабилитирани преподаватели. След 1990г. много от добрите и кадърните преподаватели влязоха в политиката и частния бизнес. Нормално - там бяха парите. В университетите останаха много от некадърниците, които бяха назначавани по партийна линия.

И въпреки това искам да кажа съвсем отговорно, че в университетите ни все още има много голями специалисти. В сферата, в която се обучавам, не мога например да не спомена проф. Иван Ганчев, доц. Иван Тонов, проф. Сава Грозев, проф. Илия Гюдженов... Това са преподаватели И учени от високо световно ниво. Рядко една малка държава като нашата може да се похвали с толкова много светила в методиката на обучение по математика накуп.

После ще ни кажат, че са "феодални старци". Е не са млади със сигурност, но аз лично казвам: ЕВАЛА, ЧЕ ВСЕ ОЩЕ ГО ПРАВЯТ! Радвам се, че тези хора продължават да работят и да помагат на младите. Жалкото е, че с тази финансова система май няма да има кой да ги наследи. Проблемът не е, че не се дава път на младите. Проблемът е, че няма млади!

Проблемът колега е финансов, а не организационен. Администрацията (най-вече министерската) задушава преподавателите и учените. По мои скромни и груби сметки на един преподавател в университета се падат двама души в администрацията. Ето къде отиват парите за заплати...


П.С. И още нещо, изречението ти:

"В същото това време преподавателите във ВУЗ следяха да не слязат под необходимите хорариуми за получаване на пълна заплата"

Е тотално и напълно "не в час". Колега моя задължителен хорариум е 300 часа и аз нямам никаква възможност да направя по-малко от 400-450 за година. Работя на две места и затова не правя повече. Мои колеги правят редовно по 600. Между другото наднормените се плащат по 2.80лв на час - тъй, че бъди сигурен, че НЕ е за пари! Просто няма преподаватели и някой трябва да взима часовете. Работата е много повече, отколкото трябва да е. Не само за асистентите, а за всички. Деканът ми например е с норматив 120, а обикновено прави в няколко пъти повече и се чуди кой да му вземе часовете по заместяване. Естествено, че от това страда качеството (най-малкото нямаш време да се подготвиш, а камо ли да развиваш и обогатяваш). Какво да направим, като няма преподаватели? За тези пари няма и да има!

[Izparitel]

До: Наука и висше образование

Сещам се и за един номер на някои преподаватели - задаваха определени теми за дипломни работи на студенти и после ползваха наготово части от по-сериозните работи.
Още ме е яд, че като ми поискаха накрая дипломната работа и на електронен носител не се сетих да я дам в PDF формат.

[Filthy@JvruceR]

До: Наука и висше образование

Сещам се и за един номер на някои преподаватели - задаваха определени теми за дипломни работи на студенти и после ползваха наготово части от по-сериозните работи.
Още ме е яд, че като ми поискаха накрая дипломната работа и на електронен носител не се сетих да я дам в PDF формат.

Колега и ти не си в час. Всеки научен труд е свободен за ползване в целия свят. Твоята дипломна работа, независимо скромна или не, също е научен труд. Всяко нещо, което аз напиша като научен труд, ти можеш да го вземеш и да го ползваш съвсем безплатно и безпроблемно. Естествено добрата етика изисква източниците да се цитират. Повярвай цитираме ги. Не е рядка практика и самите студенти да взимат участие в научни конференции и да изнасят доклади в колектив. Това естествено става само с най-добрите.

Това е съвсем нормален подход и няма нищо неестествено. Ти като студент си написал дипломната си работа като си чел някакви готови учебници, статии и трудове, нали? Трябва ли ученият, който ги е написал да ти иска "авторски права"? Не подхождаш ли лицемерно?

Процесът се нарича "количествени натрупвания и качествени изменения". Всяка научна статия се гради на други, стари трудове и поставя само една песъчинка отгоре върху купчината пясък. Никой не гради от А до Я. И слава Богу - иначе щяхме да преоткриваме колелото и топлата вода ежегодишно... Даже бих продължил по-напред и да кажа, че им прави чест на тези преподаватели, че са ви накарали да работите по сериозни теми!

[drago_pishinkov]

До: Наука и висше образование

Моите скромни впечатления....

Захванах се преди доста време с докторантура....вследствие на това, че катедрата, която бях завървил преди няколко години, беше заявила място за докторант, а той не видиш ли - им отказал....и за да не се злепоставя катедрата аз требеше да запълня дупката. Около 3 месеца спореха кой да ми е ръководител и тематика (никога не им мина през ума да ме попитат). Разгеле измислиха некаква неземна дивотия и ме оставиха сам самичък да се оравям с литература, планиране на лабораторни експерименти и т.н. Както и да е на другата година катердрата заяви две мвста...и пак нямаха даже и един кандидат. В последния момент се намериха два индивида да поискат да громят науката и бяха приети. тея хора никога не се захванаха с някаква дейност, а докторантурата им служеше единствено да живеят евтино на общежитие....и да си работят другаде ( на частно както се изразяват). В един момент от работата си (бях пощъкал вече бая из чужбински лаборатории - плод на моята самоинициативност) ..та реших да направя един доклад пред колегите от съответния институт на БАН...Радват ми се хората там, но първи въпрос след резюмето ми - то по-скоро коментар - защо съм ги бил занимавал с тези технологични оптимизации и показатели. Туй било видиш ли "ЗАНАЯТЧИИСКА" работа и чиста наука за тях нямало вътре.....Абе аланкооооу, абе кой те храни теб, БЕ, УЧЕНИО Яж си импакт факторо от журналчето бре - аа не става казваш. Останах леко потресен от болните мозъци, които се водеха УЧЕНИ.

Та по моя преценка мога да кажа,че само 10-тина процента от цялата отчетена научна работа е наистина свършена такава....останалото е игра на думи.

Иначе респект пред скромния редови докторант и учен , който смело работи (основно за слава) и уйдисва на всекакви несгоди и простотии.

Имам още много да напиша, но толкоз дълги постове рядко се четат.

[Стефан]

До: Наука и висше образование

Идеята за набутването на науката в университетите е налудничава, и не само аз, и не само в тази тема, съм написал много страници. Със съответните за конкректния случай аргументи. Всъщност правилната схема, съществуваше у нас до 90-та. Университетите учат, БАН копае фундаменталните проблеми, ведомствените институти прехвърлят това в промишлеността през поверената им приложна наука. Без съмнение мога да посоча повече примери за тогавашни неуспехи, от повечето хора тук. Но разрушаването на онази система не унищожава резултатите и, нито обяснява нулевите резултати на сегашната. Причините за проблемите тогава са известни, а те без съмнение бяха дребни в сравнение със сегашните.
Колкото и близки да са били някога отношенията ми с днешния министър на това, НЕ МОГА да го уважавам за днешните му действия по въпроса.

[Filthy@JvruceR]

До: Наука и висше образование

Нека колегите, които желаят да се осведомят по-добре и да дискутират темата, да дойдат утре от 17 часа в сградата на БАН до Народно Събрание. За повече информация:

http://argobg.info/mailer/obqva_brief.pdf

[trapper]

До: Наука и висше образование

Колега просто не си прав - изглежда самият ти си доста далеч от проблемите на науката и образованието и затова си се вързал на този прост и елементарен популизъм.

Аз работя "наука", драги, това е мнението на много световни изследователи, цитирали мои научни резултати в десетки свои трудове, публикувани в авторитетни издания (с импакт-фактор). Пожелавам ти, твоите бъдещи оценки да са много по-големи и убедителни.

Много рядко един учен става за преподавател и много рядко един преподавател става за учен. Съвсем стандартно доказателство за това е именно хорариума. Аз работя като преподавател в университет и мога да ти кажа, че не се става добър преподавател за 2-3 години. Трябва много практика и адски много часове пред аудиторията. Именно затова социалистическата система беше урегулирала нещата с т.нар. "хабилитация" (още я има, но я клатят). На запад нещата са решени по сходен начин, но на пазарен принцип (което по мое мнение е по-лош вариант).

Странно, но това мнение ми напомня старата трънска приказка за "пилците и квачките...". Да си "учен" е талант, а да си "учител" е призвание. Колкото до "много практика и адски много часове пред аудиторията" - това наистина е "ад" за всеки учител без дарба и обич към учениците.

Обратно - за да станеш добър учен и да дадеш значим напредък в науката ти трябва изключително много да се специализираш в своята сфера. Учи се цял живот и в повечето случаи не стига. Освен това учиш такива неща, които обикновено са непопулярни и нямат никакво практическо приложение (ти го търсиш все пак, нали? Ако беше намерено, то ти нямаше да имаш работа като учен!).

Чувствам се поласкан, че неща, "които обикновено са непопулярни и нямат никакво практическо приложение" (аз изучавам от четвърт век живота и поведението на някои от дивите животни) все пак са забелязани от стари авторитетни европейски университети, където (все още) ме канят за лектор и изследовател.

Затова студентите нямат място в научните среди. Те имат място там чак когато завършат поне магистърска степен - тогава, когато те решат да станат доктори, научни сътрудници и да се занимават с наука. Същото важи за преподавателите...!).

Не мога да се съглася с това мнение, което ми лъхти на ранно средновековие. Със съвременните възможности за информация именно студентите (self motivated) са най-безпристрастният цензор на лектора.

Популизмът стъпва на основата, че "на запад" университетите и научните институти са обединени в една структура. Уверявам те обаче, че няма абсолютно никаква разлика - вътрешното разделение е абсолютно същото. И в MIT можеш да намериш куп професори, които нямат нито един преподавателски час. И в Cambridge можеш да откриеш страхотни преподаватели, които не са направили нито едно значимо научно откритие. Това е съвсем нормално - така трябва да бъде....!).

Някой ти го каза, или сам го измисли? Аз съм работил там, а ти?..

Затова "обединението на БАН и университетите" е преместване от единия крачол в другия.

Това е вече е личен пролем, валидно е само ако има какво да местиш...

[Filthy@JvruceR]

До: Наука и висше образование

Господин Trapper,

Явно и вие сте от хората, които смятат, че науката трябва да е ориентирана към бизнеса и да обслужва неговите интереси? Аз съм на точно коренно противоположния фронт - за мен това ще е пагубно за нея в дългосрочен план. Спорът ни в случая става излишен, защото "проповядваме" различни идеологии.

Ще вметна само някои контра пунктове - т.нар. "self motivated" студенти и сега има. Ходят по конференции, идват на консултации и при нас, ходим на семинари в БАН. Да, може би ако преместят БАН в съседната зала ще имаме по-малко транспортни разходи.

Аргументите Ви против тезата ми, че обикновено учените не са призвани да преподават и обратно - преподавателите не са призвани да развиват сериозна наука, честно казано не ги разбрах. Аз правя моите логически заключения на базата на психологически и философски доводи. Вашите ми звучат като... "епа не е тъй па!". Обосновете се моля - твърдите, че един учител се ражда учител? Сигурно си мислите, че работата на учителя е само да влезе и да изпее това, което знае пред аудиторията, като естествено бъде интересен и забавен, за да се хареса. Ако е така - в дълбока заблуда сте. Популярните сред студентите преподаватели не винаги са най-добрите преподаватели! Продължавам да твърдя, че преподавателската професия, както всяка друга впрочем, се основава предимно на положен методичен труд. Естествено, че има и фактор "талант". Той и при стругарите, шивачите, шофьорите... навсякъде го има.

Твърдите, че един учен няма проблеми да отдели 90% от времето си в подготовка на учебни програми, методика, дидактика, учебни материали, последвани от преподавателски часове и консултации, изпити... и въпреки това да направи гениална научна кариера? И моля не ми давайте примери с няколко конкретни изключения - велики гении е имало, има и винаги ще има в историята.

Нищо не споменахте за имотите на БАН и тяхното планирано разграбване?

[giorgio]

До: Наука и висше образование

Идеята за набутването на науката в университетите е налудничава, и не само аз, и не само в тази тема, съм написал много страници. Със съответните за конкректния случай аргументи...

Стефане, повярвай ми, тази идея работи някъде, при това отлично. Проблемът е, че при смяната на системата, старата се унищожава, а новата иска време, много време, за да тръгне... При нас става още по-лошо, защото заради т.н. "преход", къдърните, знаещи и можещи люде, напуснаха образователната система...

[vlageo]

До: Наука и висше образование

Явно и вие сте от хората, които смятат, че науката трябва да е ориентирана към бизнеса и да обслужва неговите интереси? Аз съм на точно коренно противоположния фронт - за мен това ще е пагубно за нея в дългосрочен план. Спорът ни в случая става излишен, защото "проповядваме" различни идеологии.

Ами пък - Аз - като данъкоплатец, не съм съгласен да плащам, за да могат "учени" получили достъп до публично финасиране, да правят "фундаментална наука", която няма приложение в практиката и в човешкия бит на поне идните 2 поколения след мен.

През целия ни съзнателен живот, през всички епохи, винаги е съществувал въпроса "Защо?" - защо хабим ресурси за това, което правим. И това е много важен въпрос за този, който дава достъпа до ресурсите.

Наистина - има фундаментална наука, която разширява границите на човешкото познание и нейния ефект е много трудно разпознаваем от гледна точка на практиката. Обаче исторически - болшинството от фундаменталните научни открития са видяли бял свят като страничен ефект от целеви изследвания имащи за цел:

1) да се открие начин за подобряване на човешкия бит и продължителност на живота
2) да направят силните по-силни,
3) да направят богатите по-богати,
4) да направят изледващите богати,
5) да задоволят нечий гъдел за познание.

Моето мнение е, че:
1 и 2 трябва да се финансират с публични финанси
3 и 4 са предмет на корпоративно финансиране
за 5 основно трябва да се търси спонсорство на благодетели страдащи от близък по природа гъдел.

Вашите изследвания колега, в коя категория попадат?

[Filthy@JvruceR]

До: Наука и висше образование

Ами пък - Аз - като данъкоплатец, не съм съгласен да плащам, за да могат "учени" получили достъп до публично финасиране, да правят "фундаментална наука", която няма приложение в практиката и в човешкия бит на поне идните 2 поколения след мен.

За щастие не сте вие човека, който определя дългосрочната перспектива на държавата ни Хората "на запад" правят такива финансирания от столетия преди да оберат плодовете им. Приеми финансирането във "фундаментална наука" като печеливш модел на хазарт - ти може в твоя живот да не спечелиш, но рано или късно някое от поколенията печели...

[Анастас Анастасов (rova)]

До: Наука и висше образование

Знаеш ли, донякъде те разбирам, но аз днес съм гладен. Мисля, че чистата математика не ме храни. Това е просто така, за да приемеш,че 90-95 % от хората , не ги интересува това което теб в момента те засяга.Как ще се организира един йерархичен институт , мен какрая ме интересува крайния резултат, и като ударя " хесапа " да ми излиза сметката. Предполагам, че има и " чиста " наука , която дава фундаментални резултати или открития, но за много хора , ако не и почти вкички тя е без значение. Имал съм перфектни преподаватели , от които с две приказки, образно казано съм разбирал преподаваното, и такива които могат да каканижат с часове и нищо да не ти кажат. И какъв е спора или дискусията, ама на по прост език, ако може.

[Filthy@JvruceR]

До: Наука и висше образование

Знаеш ли, донякъде те разбирам, но аз днес съм гладен. Мисля, че чистата математика не ме храни. Това е просто така, за да приемеш,че 90-95 % от хората , не ги интересува това което теб в момента те засяга.Как ще се организира един йерархичен институт , мен какрая ме интересува крайния резултат, и като ударя " хесапа " да ми излиза сметката. Предполагам, че има и " чиста " наука , която дава фундаментални резултати или открития, но за много хора , ако не и почти вкички тя е без значение. Имал съм перфектни преподаватели , от които с две приказки, образно казано съм разбирал преподаваното, и такива които могат да каканижат с часове и нищо да не ти кажат. И какъв е спора или дискусията, ама на по прост език, ако може.

Колега,

Препоръчителният бюджет на ЕС за наука е 3%. Толкова ли е голям залъка от твоите данъци, че да го отделиш за децата на нацията?

Още повече - бюджетът в България до момента е едва 0.37% - това пък е нищожен залък за бъдещето на нашите деца. Тези пари и да си ги спестите няма да се нахраните!

Говорим за 3 лева и 70 стотинки на месец при 1000 лева работна заплата. По-малка заплата - по-малко. Това са три бири подяволите!

[Илия Христов]

До: Наука и висше образование

Колега,

Препоръчителният бюджет на ЕС за наука е 3%. Толкова ли е голям залъка от твоите данъци, че да го отделиш за децата на нацията?

Още повече - бюджетът в България до момента е едва 0.37% - това пък е нищожен залък за бъдещето на нашите деца. Тези пари и да си ги спестите няма да се нахраните!

Говорим за 3 лева и 70 стотинки на месец при 1000 лева работна заплата. По-малка заплата - по-малко. Това са три бири подяволите!

Тези 3.70лв за бъдещето на децата ли са или за строго научните среди, за които говорите, колега Бих приел и вашите мнения за популизъм В каква сфера на науката работите или е строго конфиденциално?