Резултати от Анкетата: Кой тип 4х4 предпочитате (като принцип)

Гласоподаватели
976. Не можете да гласувате в тази анкета
  • AWD - перманентно зацепване с междинен диференциал

    353 36.17%
  • Part Time - единия мост работи постоянно а другия се включва когато е необходимо

    503 51.54%
  • 4х4 като единия мост се включва автоматично с виско муфа

    86 8.81%
  • друго

    34 3.48%
Страница 1 от 7 1 2 3 4 5 ... ПоследенПоследен
Резултати 1 до 20 от 136

Тема: Различни схеми за 4х4 - плюсове и минуси

  1. #1
    Аватара на alex_markov
    alex_markov е офлайн Супер Модератор | ОС || +ПЛ || ТП |
    | Модератор |
    Регистрация
    Jun 2004
    Място
    Sofia
    Публикации
    5,322
    Точки (при гласуване)
    60

    По подразбиране Различни схеми за 4х4 - плюсове и минуси

    Поради налегналото ме желание да си продам Нивата и да мина на Хънтър, у мен се зароди желанието да повдигна темата за различните типове пълни приводи (4х4), както добре знаете Нивата е AWD или Full Time 4x4, докато Уаз Хънтър е задно предаване с твърдо включване на предният мост (доста кофти схема според мен).
    Та кажете си мнението по двете схеми (с междинен диференциял или с временно твърдо зацепване). Като основните май ги знам:
    Нива (условно ще я ползва като представител на AWD-тата)
    +Много по-добро поведение на път (особено хлъзгав)
    +без проблемно преминаване от асфалт към кал/лед
    -потенциялно по-висок разход (но не съм сигурен в това?)
    Уаз
    -постоянно трябва да се включва/изключва предният мост м-у кал/лед - асфалт/твърд път
    -ако забравиш да го изключиш - серьозна опасност от повреда в раздатката, износване на гуми и др.
    -допълнителни втулки за зацепване на предните колела към полуоските, източник на забавяне при включването, повреди
    +може би по-проста конструкция??? не съм уверен че е така
    за други предимства не се сещам

    Ще се радвам да си кажете мнението по-въпроса особено ако то е основано на собствен опит, а не "...един приятел така казва, пък той май Много ги разбира тези работи..."

  2. #2
    Регистрация
    Nov 2004
    Място
    София
    Публикации
    128
    Точки (при гласуване)
    15

    По подразбиране

    Здрасти,
    Имах до скоро и Нива и УАЗ, сега само УАЗ.
    За да съм конкретен веднага ще ти отговоря. Противно на общото схващане за достойнствата на двата автомобила, аз смятам до ден днешен че НИВАТА Е ПО-ПРОХОДИМА ОТ УАЗ-Ь.
    От друга страна УАЗ-а е по-идиотоустойчив и мотора му е малко по-балансиран с масата, като автомобил. Нивата като да не и достига малко мошност в субливните, крайни моменти.
    Според мене за всички натоварвания до ходене на лов-НИВА. От там нагоре УАЗ.
    По отношение на разхода УАЗ-а харчи поне 3-4/100 повече. Страх ме беше да правя такива изследвания, че по-леко го понасях
    Поздрави и ММ /мисли мъдро/

  3. #3
    Регистрация
    Jun 2004
    Място
    София
    Публикации
    9,440
    Точки (при гласуване)
    60

    По подразбиране

    Концепцията, при която постоянно се задвижват и четирите колела е по-комфортна и естествено предпочитана при повечето съвременни машини. Тя има много начини за реализация, но най-добре работещия е с междинен диференциал. Това решение е и най-скъпо за реализация като освен това има недостатъка, че винаги предава движението към двата моста и така повишава разхода на гориво. Разхода на гориво естествено се повишава от по-големия брой задвижвани елементи и въртящи се маси...

    Рart Time или един мост с постоянно задвижване е много по-некомфортен при използване. Всъщност изисква доста по-сериозна квалификация на водача. Неговите недостатъци са най-вече при каране по асфалт с редуващи се заледени и сухи участъци, където изисква повече внимание и умения от водача. Но следва да се има в предвид, че карането известно време с включен втори мост на сложен терен не е проблем особено, ако гумите са еднакви и с проверени налягания. Предимствата на този метод на 4х4 задвижване са неговата простота и надеждност съчетана с по-малкото тегло и улеснената поддръжка.

    Всички останали вариации на тема 4х4 с вискомуфи и т.н. са си чисто паркетни изпълнения, които са тема на друга статия...

  4. #4
    Аватара на Yaro
    Yaro е офлайн Старши участник | Организатор |
    | ОС || +ПЛ |
    Регистрация
    Jun 2004
    Място
    Sofia, Bulgaria
    Публикации
    6,352
    Точки (при гласуване)
    41

    По подразбиране

    Като цяло перманентното предаване на четирите колела чрез междинен/междуосев диференциал се води за по-скъпото решение. Теоретически износването би трябвало да е и по-бързо. Хората твърдят, че part-time-а е по-практичен, по-лесно се поддържа и т.н. Според мен най-вече си зависи от климатичните условия в които живееш. Ако около теб е предимно лято/пролет и чат-пат се завираш по пясъци/калища и т.н. не виждам особен смисъл от full-time. Но както е тук при нас - с дъждове, киши, кал, сняг - абе с една дума имаме си от всичко и то сравнително целогодишно - може би си струва човек да се замисли за full-time.

    По отношение поведение на пътя и предимства на всякакви терени аз бих се спрял на full-time 4x4 с междинен диференциал (като Нивата или Дифендър-а например). Придържам се към мнението на Сашо Марков, относно 'неудобството' най-малко при употреба на part-time. Последните почти два месеца пътят до вкъщи е ту сняг+лед, ту перфектно изсъшен и измръзнал асфалт. С part-time как се кара в такъв случай? Онзи ден ми се обади един приятел, който се е качвал до някаква хижа на Петрохан събота и неделя. И едно от първите изречения бяха - "още след Бързия беше заледено и заснежено, ама ме мързеше и до горе изкарах само на заден мост"..

    Цитат Мнение на VPetrov
    ... Това решение е и най-скъпо за реализация като освен това има недостатъка, че винаги предава движението към двата моста и така повишава разхода на гориво. Разхода на гориво естествено се повишава от по-големия брой задвижвани елементи и въртящи се маси...
    Венци, не съм съгласен, че part-time харчи по-малко от full-time. Има достатъчно хора тук с Тойоти и Патроли - сигурен съм, че едва ли падат под 10-11/100. Толкова, колкото Дискавъри/Дифендър и т.н. - при дизелите...

  5. #5
    Регистрация
    Jun 2004
    Място
    София
    Публикации
    9,440
    Точки (при гласуване)
    60

    По подразбиране

    Венци, не съм съгласен, че part-time харчи по-малко от full-time. Има достатъчно хора тук с Тойоти и Патроли - сигурен съм, че едва ли падат под 10-11/100. Толкова, колкото Дискавъри/Дифендър и т.н. - при дизелите...
    Че харчи повече бъди абсолютно уверен - проста физика. Затова и всички паркетници задължително са с виско-муфа - за да се включва другия мост само при нужда. А иначе Яро няма как да се въртят два пъти повече железа и разхода да е същият...

    А сравнението с други автомобили е некоректно – за да е точно следва автомобила да е един и същи с двете схеми на задвижване – също така и с еднакво тегло, оборудване, гуми и т.н. Защото Дефендера например е една от най-леките машини с този размер за която знам...

    Но от друга страна повишаването на разхода на гориво не е много (под 1л/100Км)...

  6. #6
    Стефан е офлайн Старши участник | news |
    | ОС || СзО || +ПЛ |* МСС *
    Регистрация
    Sep 2004
    Публикации
    18,417
    Точки (при гласуване)
    52

    По подразбиране

    Хм. Ех. Мда.
    4х4 е по-икономичен от 4х2 ако всичко му е изправно и е проектиран за фул тайм. Разглеждаме хоризонтален равен сух участък от твърд път и неизменно натоварване на двигателя. В такъв случай часовият разход на гориво е фиксиран. Напълно каректно може да се приеме че задвижващите колела на един и същи мост работят по 50% от времето. Тогава в 4х2 двигателя работи полезно 25% от времето, в 4х4 - 50. Файдата е очевидна. Примерите с неравномерно натоварване само замазват картинката, но като се интегрира по енергията резултата е същият.
    Изключването на част от мостовете за икономия се прави на наистина тежките наистина многоосни машини. Двуосните 4х4 освен по-икономични са и по-безопастни заради запазваната в завой управляемост. А във военните джипове до тая схема се стига освен за по-евтино, и за увеличаване на ресурса. Изключването на единия мост намалява натоварванията на рамата и на неводещият мост, общите вибрации и умора на екипажа. А за военните съхраняването на всички агрегати от вече унищожени машини е важно, даже по щат си има т. нар. трофейни команди. За сравнение - след 43-та, 60% от танковете на Вермахта са били втора употреба, демек вече карани и счупени, и ремонтирани. В това число и Т-34, ама това е друга песен...

  7. #7
    Регистрация
    Jun 2004
    Място
    София
    Публикации
    9,440
    Точки (при гласуване)
    60

    По подразбиране

    Хм. Ех. Мда.
    4х4 е по-икономичен от 4х2 ако всичко му е изправно и е проектиран за фул тайм. Разглеждаме хоризонтален равен сух участък от твърд път и неизменно натоварване на двигателя. В такъв случай часовият разход на гориво е фиксиран. Напълно каректно може да се приеме че задвижващите колела на един и същи мост работят по 50% от времето. Тогава в 4х2 двигателя работи полезно 25% от времето, в 4х4 - 50. Файдата е очевидна. Примерите с неравномерно натоварване само замазват картинката, но като се интегрира по енергията резултата е същият.
    Стефане съжалявам но си в грешка. При движение по сух и равен път 4х4 винаги е по-неикономичен от 4х2. Проста физика - повече движещи се части, повече въртящи се машинни елементи, повече зъбни предавки и т.н.

  8. #8
    Стефан е офлайн Старши участник | news |
    | ОС || СзО || +ПЛ |* МСС *
    Регистрация
    Sep 2004
    Публикации
    18,417
    Точки (при гласуване)
    52

    По подразбиране

    И в 50% повече от времето предаване на въртящ момент от мотора към пътя. Това е ужасната тайна:)

  9. #9
    Регистрация
    Jun 2004
    Място
    София
    Публикации
    9,440
    Точки (при гласуване)
    60

    По подразбиране

    Няма такова нещо, 4х2 си предава въртящия момент през цялото време абсолютно по същия начин както 4х4 с тази разлика, че има по-малки загуби.

    Ако можеше да се реализира икономия с наличието на 4х4 това щеше да е отдавнашен хит. За справка може да се погледнат всички машини, които имат вариант и 4х4 и 4х2 и да се види разликата в разхода...

  10. #10
    Регистрация
    Jun 2004
    Място
    София
    Публикации
    9,440
    Точки (при гласуване)
    60

    По подразбиране

    В добавка към горното: Въртящия момент на двигателя има относително постоянен характер. За да се получи този ефект въпреки това че горивото в цилиндрите изгаря взривообразно т.е. кривата има пиков характер се използва маховика. Той е елемента който формира постоянна крива на въртящия момент. След като кривата на изхода към скоростната кутия е от такъв характер е естествено да се предполага, че тя е такава и при контакта на колелата с пътя, защото в противен случай някъде следва да се загубва част от въртящия момент и то циклично, което е невъзможно...

  11. #11
    Регистрация
    Jun 2004
    Публикации
    141
    Точки (при гласуване)
    60

    По подразбиране

    Смятам, че машините които са part-time са по икономични от адекватната машина full time 4x4. (Пример за това е и масовото прилагане особено в SUV сегмента на схемата при която втория мост се зацепва през виско или друга муфа след като двигателния мост е започнал пробуксуване т.е. няма постоянно действащо задвижване 4х4. Основен агумент за използването на тази концепция според КОНСТРУКТОРИТЕ е по-ниския разход на гориво.) Очевидно схемата за постоянно задвижване има и неоспорими предимства поради което вече е по-масово прилаганата. Нека обаче не се забравя и едно основно предимство на part-time реализацията, а това е значително по-голямата здравина и възможност за натоварване и претоварване на трансмисията и ходовата част. Това е възможно поради това, че когато се проектира една система за постоянно 4х4 задвижване пълното допустимо натоварване се разпределя постоянно между двата задвижващи моста. При машините с постоянно задвижващ един мост и допълнително включване на втория при необходимост е предвидено пълното натоварване да може да се поеме само от единия мост т.е. при включени два моста и тежки натоварвания трансмисията на тази машина е в по-благоприятни условия и може да издържи безпроблемно по-големи натоварвания спрямо адекватна машина с постоянно 4х4.

  12. #12
    Стефан е офлайн Старши участник | news |
    | ОС || СзО || +ПЛ |* МСС *
    Регистрация
    Sep 2004
    Публикации
    18,417
    Точки (при гласуване)
    52

    По подразбиране

    Загубите не са в трансмисията а в звеното колело - път. Водещи са единствено тези, за които сцеплението е достатъчно за развиване на теглеща сила, по-голяма от действащите в момента спиращи. Останалите са водени, и значи работят в брутален спиращ режим.
    Разликата в разходите на модели с еднакъв външен вид и различна схема идва от разликите в теглата.

  13. #13
    Аватара на Yaro
    Yaro е офлайн Старши участник | Организатор |
    | ОС || +ПЛ |
    Регистрация
    Jun 2004
    Място
    Sofia, Bulgaria
    Публикации
    6,352
    Точки (при гласуване)
    41

    По подразбиране

    Цитат Мнение на VPetrov
    ...А сравнението с други автомобили е некоректно – за да е точно следва автомобила да е един и същи с двете схеми на задвижване – също така и с еднакво тегло, оборудване, гуми и т.н. Защото Дефендера например е една от най-леките машини с този размер за която знам...

    Но от друга страна повишаването на разхода на гориво не е много (под 1л/100Км)...
    Да, прав си, не си формулирах правилно мисълта. Идеята ми беше, че поне при Дифендър-а разхода е твърде приличен (според мен) за постоянно зацепени преден и заден мост. За лек - по-лек е то другите от фамилията LR, но Уаз-а е по-лек..

  14. #14
    Регистрация
    Jun 2004
    Място
    София
    Публикации
    9,440
    Точки (при гласуване)
    60

    По подразбиране

    Загубите не са в трансмисията а в звеното колело - път. Водещи са единствено тези, за които сцеплението е достатъчно за развиване на теглеща сила, по-голяма от действащите в момента спиращи. Останалите са водени, и значи работят в брутален спиращ режим.
    Разликата в разходите на модели с еднакъв външен вид и различна схема идва от разликите в теглата.


    Стефане в момента се опитваш да ме убедиш че има перпетум мобиле Няма такова понятие като загуба причинена от това че колелото е водено. Загубата на енергия, която причинява едно колело е съвършено еднаква без значение дали е водещо или водено. А за да не отегчаваме публиката ще се видим и който спечели черпи и след това пише тук резултата. Крайно време е и мен някой да черпи, няма само аз награди да раздавам я...

  15. #15
    Аватара на alex_markov
    alex_markov е офлайн Супер Модератор | ОС || +ПЛ || ТП |
    | Модератор |
    Регистрация
    Jun 2004
    Място
    Sofia
    Публикации
    5,322
    Точки (при гласуване)
    60

    По подразбиране

    Цитат Мнение на krum aleksiev
    ... Противно на общото схващане за достойнствата на двата автомобила, аз смятам до ден днешен че НИВАТА Е ПО-ПРОХОДИМА ОТ УАЗ-Ь.
    От друга страна УАЗ-а е по-идиотоустойчив и мотора му е малко по-балансиран с масата, като автомобил. Нивата като да не и достига малко мошност в субливните, крайни моменти.
    Според мене за всички натоварвания до ходене на лов-НИВА. От там нагоре УАЗ.
    ...
    Круме, Изкефих се на твоето мнение! И аз имам подобни мисли в главата, наистина Нивата е по-добра през лятото (в повечето случаи), НО зимата в дълбока кал и сняг, по-големите колела и клиренс дават предимство на УАЗ-а (Което по-никакъв начин не е знак за по-добра концепция на задвижването)

    Венци не се здържа да не добави Муфите Не ги сложих защото това е просто автоматизация на парт таим системите, а сложих други като например новият Лексус RХ400h които е с електро двигател на задният мост, а бензиновият двигател задвижва само предният мост

  16. #16
    Стефан е офлайн Старши участник | news |
    | ОС || СзО || +ПЛ |* МСС *
    Регистрация
    Sep 2004
    Публикации
    18,417
    Точки (при гласуване)
    52

    По подразбиране

    4х4 няма как да стане хит сред евтините автомобили независимо от разхода. Свалянето му няма да се изплати за времето на живота на толкова по-сложен производствено автомобил. И ей ти го новото поколение 4х4, които според безсрамието на рекламата си са ту джипове ту сув-ове. Преди 30 години в рамките на такива безочливи лъжи кола с 4 скорости трябваше да формира нов клас транспортни средства. Обаче не ми се говори за адептите на новата вяра и озъбеното И богче Кинти.

  17. #17
    Стефан е офлайн Старши участник | news |
    | ОС || СзО || +ПЛ |* МСС *
    Регистрация
    Sep 2004
    Публикации
    18,417
    Точки (при гласуване)
    52

    По подразбиране

    А, прозяпал съм.
    Воденото колело е спирачка. Простото доказателство е съществуването на диференциалите и досадната фактическа способност за занасяне на автомобил с обикновен диф. Освен това воденото колело не използва генерираната в същия момент от мотора енергия, той работи независимо от това дали колелата теглят. Уви, перпетум мобиле няма. Нещо се използва в прогресивните чешки трамваи и тролеи, а после сигурно и в цял свят, спиращите колела вкарват моторите си в генераторен режим, и връщат ток в мрежата. Обаче в чисто механичната система на обичайните автомобили не става. Явно не става и в микроскопичните дизел-електроходи, чел съм за такива разработки в списания от 20-те, пък и досега май нищо не излиза от Хамъра като електрокар. А уж Пентагона има много пари.
    Ей фетишисти, поне един семестър физика сте учили бе:))) Като става дума за разход, интеграла трябва да е по енергията, не по момента! Той не е интересен, щото не може да се управлява с такава честота, даже и да има обратна връзка от всяко колело към мотора. Компа лесно ще отработи, обаче трансмисията и коляновия вал - не. И няма как да свалиш оборотите до ПХ, а значи до минималния разход, всеки път когато някое колело остане без товар.Тогава остава да се вдигне КПД-то. Например като се увеличи коефициента на запълване, демек повече време да има работещо колело. Например 2 вместо 1 (варианта 4х4 със свободни диференциали), или изобщо 4 (4х4 с блокирани). Тогава КПД-то е максимално. А че тогава разхода е чудовищен е ария от съвсем друга опера ...)))

  18. #18
    Регистрация
    Jun 2004
    Място
    София
    Публикации
    9,440
    Точки (при гласуване)
    60

    По подразбиране

    Стефане поднасянето на автомобил с един водещ мост е по една много тривиална причина, а именно поради намаляване на сцеплението и невъзможност за предаване на въртящия момент.

    Написах по-горе, че всяко колело причинява определени загуби, които не зависят от това дали е водещо или водено.

    И както съм написал още по-нагоре не си прав, затова и бира ще черпиш! Но няма страшно и Айнщайн е губил басове така че подготви се добре... Ще е голямо удоволствие за мен факта че печеля бас по физика срещу физик...

  19. #19
    Стефан е офлайн Старши участник | news |
    | ОС || СзО || +ПЛ |* МСС *
    Регистрация
    Sep 2004
    Публикации
    18,417
    Точки (при гласуване)
    52

    По подразбиране

    Добре. Айде сега от друга страна. Излиза че на тировете им трябват по 100 грама на 100 километра, щом водените колела не искат нищо.
    Помисли: и воденото и буксуващото колело са чисти загуби. Работещи (във физическият смисъл на работата - енергия за преместване) са единствено водещите, останалите потребяват мощност без да преместват автомобила.

  20. #20
    Регистрация
    Dec 2004
    Място
    София
    Публикации
    7,478
    Блог Публикации
    3
    Точки (при гласуване)
    26

    По подразбиране

    Цитат Мнение на Стефан
    Добре. Айде сега от друга страна. Излиза че на тировете им трябват по 100 грама на 100 километра, щом водените колела не искат нищо.
    Помисли: и воденото и буксуващото колело са чисти загуби. Работещи (във физическият смисъл на работата - енергия за преместване) са единствено водещите, останалите потребяват мощност без да преместват автомобила.
    Малко бъркаш понятията, Стефане... всяко колело може да разделиш на: водещо и водено /да разложиш силите/...
    За разхода имат значение в много по-голяма степен загубите в трансмисията на 4х4... когато е в режим 4х2 джипа се превръща в камионче, превозващо като статично желязо съответните кардани диференциал и т.н Когато си в режим 4х4 тези същите железа вече се въртят с немалка скорост и съответно освен тежестта си, участват и със сили на триене, инерционни моменти и т.н. Факт е, че ако не изключиш хъбовете на класически 4х4 при режим 4х2 пак се вдига разхода /защото железата се въртят, макар и незацепени към РК/...

    При движение по сух път /он-роуд/ с "нормална скорост" /70-80-100кмч/ въздушното съпротивление е много по-важно от загубите от трансмисия, триене и т.н. Това е и една от причините за по-големия разход на "джиповете" В това отношение Нивата е много по-добре от УАЗ /Нивата може да мине за аеродинамична/...

    Коректно сравнение на разхода може да се направи при едно и също купе и двигател, но варианти 4х4 и 4х2... например американците правят много "джипове" с и без 4х4... Познайте кои харчат повече
    помогнете да открием откраднатите двигатели http://forum.offroad-bulgaria.com/sh...ad.php?t=59117

Страница 1 от 7 1 2 3 4 5 ... ПоследенПоследен

Правила за публикация

  • Вие не можете да публикувате нови теми
  • Вие не мжоете да отговаряте в теми
  • Вие не можете да добавяте прикачени файлове
  • Вие не можете да редактирате собствените публикации
  •  
"); } else { document.write(""); } } // ]]>