Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

[Пламен Златарев]

То не е смях ,ама подобно идиотско тълкувание не бях срещал.
Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.
"НП е неправилно, защото констатацията е невярна. Видно и от показанията на разпитания св. И., жалбоподателят се движи в аварийна лента , а не в лента за насрещно движение, т.е. не е нарушен чл. 58, т.4 от ЗДвП"
http://rs-dimitrovgrad.com/acts/2018...8_24561918.htm

[icos]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

Кекеке. Така се получава, когато съдебният оргАн няма хабер(или не иска да има) от разликата между лента за движение и платно за движение

[dimkaraganchev]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

Супер. Значи вече спокойно мога да си джиткам в насрещното.

[icos]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

Супер. Значи вече спокойно мога да си джиткам в насрещното.

Само ако си намериш неграмотен служител на оная кьоравата

Чл. 58. При движение по автомагистрала на водача е забранено:

3. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство;
4. (нова - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) да се движи в платното за насрещно движение.

Ибо лентата за принудително спиране се намира в платното за насрещно движение, когато караш наобратно. Но имаме прекалено високи изисквания към съдиите, чини ми се.

[cecoa1]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

Кекеке. Така се получава, когато съдебният оргАн няма хабер(или не иска да има) от разликата между лента за движение и платно за движение

Баш си има хабер съдебния орган, но не и този който е съставил акта. И точно заради това наказанието се отменя. Ако в акта пишеше "платно за насрещно движение", а не "лента", и да беше цитиран правилния член, обжалването нямаше да мине. То и в случая не би трябвало да мине, при разглеждане фактите и показанията по същество, но явно бюрокрацията не позволява това.
Какво пречи, на базата на всичко изложено по делото, да се състави нов акт, правилно формулиран, който също да си има законните начини и срокове за обжалване?!

[icos]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

Баш си има хабер съдебния орган, но не и този който е съставил акта. И точно заради това наказанието се отменя. Ако в акта пишеше "платно за насрещно движение", а не "лента", и да беше цитиран правилния член, обжалването нямаше да мине...

Актът не е интересен(ах, нашите грамотни катаджии или нашите грамотни съдебни писари, кой знае кое от двете...), обжалва се наказателното постановление. Но все пак:

...Прието било, че има нарушение, за това бил съставен акт за установяване на административно нарушение(АУАН) серия 457054/ 06.04.2018 г., в който било отразено , че автомобила се е движел в насрещната лента за движение, с което бил нарушен чл. 58, т.4 от ЗАНН....

А в НП вече си пише, цитирам:

Въз основа на този АУАН е издадено и предметното на делото НП №18- 0254- 000375/ 26.04.2018 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 06.04.2018 г. около 09:30 часа като водач на лек автомобил„О.А.“ с ДК№ Х*****ВР на АМ „Марица“, при км.38 управлява автомобила в платното за насрещно движение, с което виновно е нарушил чл. 58, т.4 от ЗДвП

чл. 178ж, ал.1 също се отнася до управление на МПС в насрещното платно на магистрала или скоростен път.

[windwarrior]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

Мисля, мисля и не моа да го измисля. На автомагистрала всичките ленти за движение в една и съща посока се намират в едно и също платно. Освен при въведен особен режим на движение, напр. ремонтни дейности. Та в общия случай, ако караш в платното за насрещно движение на автомагистрала, все си си в насрещното, независимо в коя лента го правиш. Или бъркам?

П.С. Или имаме отново случай на нарушител от „нашите”. Като оня дето премаза дете в пешеходна зона, и после имаше 100+ дена домашна отпуска от какамунгата?

[santaclash]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

Не знам случая. Много често съдилищата са ми отменяли НП, защото между АУАН и НП има съществени разлики в описанието на фактическата обстановка, използвана терминология, несъществуващи в закона понятия и др. подобни. Има чисто формални основания за отмяна, при които няма никакво значение кой какво е извършил-просто самият процес не стига до там, защото при проверката, която съдът е длъжен да направи по закон, се констатират формални основания за отмяна.

[faster]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

Еми подсъдимия е извадил едни пари и едни познати и те така.Иначе всичките им тълкувания са безмозъчни ,вкъщи вече имам няколко съдийски решения ,но най -интересно е обяснението защо не могат да осъдят разкрит извършител и едно за действие относно имотно нарушение на незаконно пребиваващ в чужд имот.Уникатни обяснение и тълкувания ,направо ум да ти зайде от "научност"!

[icos]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

... Има чисто формални основания за отмяна, при които няма никакво значение кой какво е извършил-просто самият процес не стига до там, защото при проверката, която съдът е длъжен да направи по закон, се констатират формални основания за отмяна.

Да, ама не:

10. То е незаконосъобразно, тъй като в НП се посочва нарушение по чл. 58, т.4 от ЗДв П, докато в санкционната е посочено като „предложение“ първо от чл. 178ж, ал.1 от ЗДвП. Доколкото термин „предложение“ липсва в ЗНА, все пак съдебната практика ориентира това понятие към отделни поредни хипотези в една и съща норма. Това изписване не е необходимо, но такава е повсеместната практика в страната, вина за този словоред АНО няма. Но така всъщност при наказването, АНО приема друго нарушение- на чл. 58, т.3 от ЗДвП.

11. В случая нарушението е съществено. Това е така, защото при нарушение на чл. 58, т.4 от ЗДвП, движение в насрещното платно е достатъчно, за съставомеряване на нарушение. 8, т.3 от ЗДвП При нарушение на чл. 5движение в аварийната лента е позволено по изключение, т.е. има допълнително обстоятелство, визирано в нормата, което подлежи на преценка от АНО. Такава липсва , въпреки, че е налице възражение в АУАН точно в тази посока.
12. Това лишава наказания да се защити надлежно, защото би могъл да изложи аргументи в полза на извинителните обстоятелства в чл. 58, т.3 от ЗДвП. Приемайки хипотезата на чл. 58, т.4 от ЗДвП , АНО априори е изключил тази защита.
13. В крайна сметка АНО словесно изписва едно нарушение, но посочената правна квалификация не е равна на изискуемата, така е налице неяснота и съществен дефект на НП в контекста на чл.57, ал.1, т.6 и 7 от ЗАНН.
14. НП е неправилно, защото констатацията е невярна. Видно и от показанията на разпитания св. И., жалбоподателят се движи в аварийна лента , а не в лента за насрещно движение, т.е. не е нарушен чл. 58, т.4 от ЗДвП.
15. В обобщение НП, като незаконосъобразно и неправилно следва да се отмени изцяло.

Дрън-дрън та пляс. Някой съдия ще да е бил въпросният жалбоподател или друг вид правоимащ, за да изпише темидата толкова глупости. Преди време баща ми катастрофира на кръстовището пред Бизнеспарка, уж ясен случай, в който перпендикулярно го удря идващ от улицата без предимство и със знак стоп. Ясен обаче до момента, в който въпросният, оказал се некъв полковник със служебна кола вика неговите си катаджии и се оказва, че ударът е станал извън кръстовището, следователно фъпросният полковник е имал предимството на десностоящ

[Ясен]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

3. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР-Хасково не взема становище по жалбата.
4. РП-Димитровград не взема становище.

Ей тука е главната хитрина.

[DBRS]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

Мдаа т.14 кефи, лента, та лентата, та не е нарушен чл.58.т.4 бе дугаре, защото това там лентата,
пък в чл.58т.4 дори няма дума лента.

Съдията халюцинира

[Борислав Ангелов]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

Незабавна атестация за съдията Петър Петров! Да бъде незабавно повишен в поне апелативен съдия, а догодина във ВКС.

[Чавдар (V93)]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

... Някой съдия ще да е бил въпросният жалбоподател или друг вид правоимащ, за да изпише темидата толкова глупости. ...

Не е задължително. В по-малките населени места, където "всички са братовчеди", не е като да не се случва съдии да се изявяват направо като адвокати.

[Kozzzec]

От: Димитровградският съд отмени глоба на водач, карал в насрещното на АМ "Марица.

""Платно за движение" е общата широчина на пътните ленти. ..."