BFGoodrich All-Terrain срещу Mud-Terrain

[bojurishte]

Четейки в сайта на марката попаднах на нещо много интересно което ми направи впечатление и реално не мога да си обясня логично.

При живот на гумата калната е 6/10, а All 9/10. Следвайки логиката Mud са по-твърди, но пък от друга страна имат по-малко допирна площ, която би следвало наистина да се изразходва по-бързо, при положение, че се кара по асвалт.

Обратно на гореспоменатата логика обаче Mud дава 4/10 ефективност при разхода на горивото, доколкото All е 6/10. Според същата схема спирането е една идея по-слабо за калните, което е очаквано, но пък комфорта го дават, че е без съществена разлика 5/10 спрямо 6/10.

Някой с преки наблюдения над тези констатации?

[Alexfield]

От: BFGoodrich All-Terrain срещу Mud-Terrain

"При живот на гумата калната е 6/10, а All 9/10" - калната гума не е по-твърда и наистина се хаби доста по-бързо от АТ като се кара на асфалт. Калната е предвидена да се кара по меки терени.
Калната гума хаби повече гориво, защото е доста по-рошава и има по-сериозно въздушно съпротивление. Поради същата причина каната гума е и по-шумна, а и блокчетата тракат повече по асфалта - от там: по-лош комфорт на асфалт. Всички тези фактори водят и до по-голям разход на гориво, което е напълно логично.
Спиането на калната гума може да е една идея по-слабо на сух асфалт, но като завали дъжд, спирането се превръща в истинско предизвикателство. За сняг изобщо не ми се коментира - опитвал съм и е ужасно.

От цялата тази работа аз съм си направил извода, че АТ е чудесен компромис като всесезонна гума с опция за не много тежки забежки извън асфалта. Калните гуми се представят значително по-добре на черно, но на асфалт се представят по-зле във всяко едно отношение.