Обективи

[lubashki777]

От: Обективи

Ако теста е коректен, определено имаш бек фокус/т.е. фокуса пада зад фокусираната точка/Сега ако имаш опция за реглаж в тялото/при мен на D7100 си имам/, трябва да коригираш на /-/ докато се изравни фокуса равномерно пред и зад фокусираната точка!
Ако нямаш такава екстра във фотото...хайде на сервиз за калибровка...
П.П.Сега загледах теста по-детайлно.Много странно, според лявата част с цифрите имаш определено бек фокус, ама според дясната пък си изглежда наред ...
Нещо не мога да вдяна защо така.Направи опит като снимаш само едната половинка с цифрите, ама я разположи в средата и да видим...
Поздрави!

[drago varvar]

От: Обективи

Това е от вчера един от тестовете със статив и дистанционно на 87,5см снимката обаче я кропнах

[4wheel]

От: Обективи

За да се направи 1.4 ката да слиза до 1.4 са направени технически компромиси които я скопяват не само на 1.8 но и нагоре. В огромен процент от случаите при 1.8 оригиналната 1.8ца ще е по-добра от 1.4ката на 1.8. Двете евентуално ще се изравнят някъде нагоре над 2. А може и да не се настигнат.

Производителя естествено го знае, затова в повечето случаи ще го докара до ниво да е горе-долу толкова добър колкото 1.8цата на бленди 1.8 и нагоре, и да е полу-ужасен на 1.4. Или пък ще го оптимизира за най-широката бленда и ще го остави да се влачи на по-затворените бленди.

В малкото случаи в които 1.8цата ще по-зле от 1.4ката затворена на 1.8 това ще се дължи просто понеже при 1.8цата са икономисвани пари - понеже това в повечето случаи са евтини обективи които трябва да се вписват в някакъв бюджет. Ако не са пестени пари 1.8цата ще върти кръгчета около 1.4ка затворена на 1.8. Пример е 50мм ф2 макрото на Олимпус който оптически е невероятен още от 2 (но с хроматични аберации при ф2), и не се занимава да слиза по-ниско.

Да направиш обектив да отваря под 1.8 е като да подготвиш джип да минава през канавка. Колкото по-дълбока е канавката през която трябва да се мине, толкова по-непрактичен става джипа за всичко останало, докато се стигне до момент в който вече трябва да си го возиш на платформа от една дълбока канавка до друга по-дълбока.

И естествено, на тоя на платформата ще се радваш и слугуваш повече отколкото на този с който теглиш платформата зиме и лете. Същата работа е 1.8цата

А може ли да попитам ,какви технически компромиси са направени при обектив с f 1.4 за да "слиза до 1.4" ?

[lubashki777]

От: Обективи

Драго сега пък като гледам теста ти...по лявата колонка всичко изглежда както трябва, а по дясната излиза, че имаш лек фронт фокус...
Направи според мен нов тест и снимай само едната колонка с цифрите, като фокусираш на 0-лата...
Поздрави!

[Goblin]

От: Обективи

А може ли да попитам ,какви технически компромиси са направени при обектив с f 1.4 за да "слиза до 1.4" ?

Нужда от "повече стъкло", с по-сложна обработка, влачещо със себе си оптически проблеми за чиято корекция трудността расте почти в геометрична прогресия.

Компромисите са основно заради търсената цена. Ф1.4 в огромен процент от случаите е най-близката "достъпна" бленда след 1.8. Цените в повечето случаи са около 1 към 2.5 (ф1.4 струват в повечето случаи около 2.5 - 3 пъти цената на ф1.8 ), и размерите им се държат близки до 1.8ците понеже поне при двамата големи (КаНикон) 1.4ците са по-достъпни ценово.

Идеален контрапункт е Арт серията на Сигма - там 1.4ците са направени толкова големи и толкова скъпи колкото трябва (кажи го почти колкото ф1.2-ки), и качеството е каквото трябва да бъде. Цената е поне едно към пет спрямо екивалентна 1.8ца. Просто въпрос на избор от страна на производителя.

При сравнение ябълки с ябълки и круши с круши ф1.4 екивалента на читавата 50мм 1.8 е Арт серията на Сигма и разните там ръчни цайсове и подобни 1.4ки в същия ценови диапазон (четирицифрени цени в зелено, в долната граница на четирицифрието).

Просто проклятието на 50 ф1.8/2 е че е адски добър за това което е, и че като съотношение цена за разработка / производствена цена / качество е ненадминат. Просто е лесно да се направи и евтин, и хубав. И хората свикват с тези пропорции цена/качество и очакват да ги намерят и при другите модели.

Всичкото това е при запазване на ум на понятието "всичко останало бидейки еднакво". Което рядко е.

[a100]

От: Обективи

Евала Гоблине, обяснение като за първокласници! Благодарско и наздраве!

[4wheel]

От: Обективи

Нужда от "повече стъкло", с по-сложна обработка, влачещо със себе си оптически проблеми за чиято корекция трудността расте почти в геометрична прогресия.

Компромисите са основно заради търсената цена. Ф1.4 в огромен процент от случаите е най-близката "достъпна" бленда след 1.8. Цените в повечето случаи са около 1 към 2.5 (ф1.4 струват в повечето случаи около 2.5 - 3 пъти цената на ф1., и размерите им се държат близки до 1.8ците понеже поне при двамата големи (КаНикон) 1.4ците са по-достъпни ценово.

Идеален контрапункт е Арт серията на Сигма - там 1.4ците са направени толкова големи и толкова скъпи колкото трябва (кажи го почти колкото ф1.2-ки), и качеството е каквото трябва да бъде. Цената е поне едно към пет спрямо екивалентна 1.8ца. Просто въпрос на избор от страна на производителя.

При сравнение ябълки с ябълки и круши с круши ф1.4 екивалента на читавата 50мм 1.8 е Арт серията на Сигма и разните там ръчни цайсове и подобни 1.4ки в същия ценови диапазон (четирицифрени цени в зелено, в долната граница на четирицифрието).

Просто проклятието на 50 ф1.8/2 е че е адски добър за това което е, и че като съотношение цена за разработка / производствена цена / качество е ненадминат. Просто е лесно да се направи и евтин, и хубав. И хората свикват с тези пропорции цена/качество и очакват да ги намерят и при другите модели.

Всичкото това е при запазване на ум на понятието "всичко останало бидейки еднакво". Което рядко е.

Ок, съгласен съм така. Основният компромис е цената.На второ място-големина и тегло, в крайна сметка още никой не е избягал от законите на физиката. Ако трябва да избирам между два обектива, като единият е на f1.4, а другият е f 1.8 (че и 2) гледам, кой от двата има по-хубав рисунък в дефокус,( освен ако не е широк обективъв)казвам го с уговорката, че това е субективно понятие и е въпрос на вкус. После гледам как се представят при снимки срещу слънцето (флеъри, липса на контраст и острота)и имат ли аберации. Ако е широк обикновено гледам дисторсиите, които дава. Като преценя тези параметри, си правя сметката, устройва ли ме тази цена за качествата, които съм намерил у него или не. И така си останах с два обектива - 28/2 и 55/1.8. В 90% от случаите при моя стил на снимане са ми достатъчни.Има едни 10%, където ми липсва нещо под тези 28 мм, евентуално 15мм. Става въпрос за фулфрейм. От зуумове отдавна се отказах.