Втората Световна Война - различен резултат?

[КИМИ]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

Ако хипотетично си представим, че Райха би могъл да заеме горе-долу границите на Римската Империя, като не напада Русия, то това е било максимума: От Полша- до Британия, което е нямало да задоволи Хитлер с мечтите си за Световен Райх и в крайна сметка пак би проиграл всичко срещу Русия или САЩ някъде около 1950- 55 година. Ако обаче Хитлер пукне когато тъкмо е завладял цяла Европа без атака към Русия, то тогава Райха с чичко Джугашвили и Президента на САЩ щяха да разделят света на 3 империи на ЗЛОТО., за България, обаче съдбата би била коренно различна, бай Тошо щеше да си е кравар до пенсия, а циганите щяха да отидат на баня в Аушвиц.

[sparkybg]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

...а циганите щяха да отидат на баня в Аушвиц.

Като позагледаш снимките и на българите по селата по него време, като нищо не само циганите...

[DBRS]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

Всъщност съюз Хитлер със СССР е можел да има цяла Евразия, иронията е, че де факто и деюре, съюза го е имало

[mikivt]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

Тва, дето си викаме, че е грешката на швабите, войната със СССР, е било неизбежно. Разширението на Изток е в основата на Хитлеровата идеология. А както се оказа пък, разширението на Запад е в основата на комунистическата

[turtey]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

Всъщност съюз Хитлер със СССР е можел да има цяла Евразия, иронията е, че де факто и деюре, съюза го е имало

Е те са си разделили евразията.
Просто понеже са се познавали е било ясно, че рано или късно ще трябва да доразделят плячката.
В който момент САЩ решават, че е по-добре по-малкото зло и залагат на Джугашвили.
От там нататък краят на войната е само въпрос на време.

[КИМИ]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

Движещата сила на войната са парите. Римска мъдрост.
В този ред на мисли, Хитлер е започнал да буксува във войната, заради приключване на приходите и липса на нова богата плячка- свършва еврейското злато, картини, диаманти и др. за 2 години и Вермахта отива в едни безкрайни степи без никаква материална полза, без природни ресурси, само разходи и враждебно местно население и резултата е бил неизбежен фалит. Ако се бяха спрели до Полша, до 1 година главата на Чърчил щеше да падне, буквално, после Африка и ето ти Империя.

[sinbad]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

Ако великобритания и щатите не бяха помогнали на съюза германците щяха ли да победят? Защото сме учили, че помощта им е била решаваща за развитието на войната. А баба ми каза, че те са намесили вече, когато било ясно, че съюза ще победи и са се намесили за да делят плячка и зони на влияние.

[blago72]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

Ако великобритания и щатите не бяха помогнали на съюза германците щяха ли да победят? Защото сме учили, че помощта им е била решаваща за развитието на войната. А баба ми каза, че те са намесили вече, когато било ясно, че съюза ще победи и са се намесили за да делят плячка и зони на влияние.

На Източният фронт, липсата на лендлийз щеше драматично да промени залозите за победа. Спекулация, но според мен, немските щяха да са много над 50%.

Има детайлни списъци с помощта, за мен от особен интерес са материалите, незаменими при производство на танкове и взривни вещества и транспортни средства.

Не искам да подценявам гериозма на обикновеният руски войник, но през 1941г. той е плащал кървав данък за грубото неумение на военачалниците си и безразличието към човешкия живот.

[r_vardarov]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

То и американските удари,над Ислямска държава,щяха да попилеят джихадистите а вижте какво става.Решаваща помощ е тази когато пратиш войски на фронта а не малко преди победата да излезеш на линия.Я погледнете къде е била Червената армия когато са се намесили Америка и Англия.Ако се бяха намесили когато Хитлер е бил пред Москва,тогава имат право да говорят за решаваща помощ.

[sparkybg]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

Американските удари от тоя вид няма как да са супер ефективни при цели от тоя вид. Едно е да бомбиш град, завод, казарми, летища, да сринеш икономиката на държава и съвсем друго да стрелящ по разпилени на малки групи келеши с тойоти, във вече помляна държава и финансирани отвън. Това дори и на въпросните келеши им е ясно. На редовите американци им писна да плащат с човешки жертви чужда "свобода" до толкова, че за да тръгнат на истинска офанзива трябва съвсем да им е дошло яйцето до гъза. А то съвсем закономерно идва - срещу тия миндили трябва голямата гьостерица, лице в лице, докато не се затрият до степен да са незабележими. Лично за друг начин не знам. Това не им е Сърбия.

По темата - практически от цяла континентална европа, пък и не само, немците са видели зор най-напред и преди всичко в Русия, включително и заради мащаба и, включително и заради това, дето пише в подписа на Sibirski. Реално там се пречупват - коства им прекалено много ресурси. А дали е могло да има друг изход - според мен едва ли. Рано или късно такива режими рухват. Не постигнеш ли някакво взаимоизгодно равновесие с тия, които управляваш, обречен си. Въпросът е не дали, а кога.

[turtey]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

По темата - практически от цяла континентална европа, пък и не само, немците са видели зор

Миии, относително е. Защото без техниката (успешно копирана и използвана до ден днешен, та да се чудиш що блоковете на двигатели им са в цолове) и суровините от США с гол ентусиазъм не става.
Ако англичаните не ги спират в близкия изток и немците вземат Кавказ СССР загива веднагически.
И други такива дребнички моменти.
Цялата работа опира до това кого Чърчил и Рузвел са приели за по-малкото зло и очевидно Шикългрубер е изтеглил късата клечка.

А дали Германия можеше да спечели войната - да, но не с Хитлер начело.

[asenv]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

Тва, дето си викаме, че е грешката на швабите, войната със СССР, е било неизбежно. Разширението на Изток е в основата на Хитлеровата идеология. А както се оказа пък, разширението на Запад е в основата на комунистическата

Не е грешка. Това е било единствения начин да се попречи на злото (СССР) да завладее Европа.

[r_vardarov]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

Само,по филмите малките бият големите.В реалния живот нещатаа не стоят така.

[sparkybg]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

А дали Германия можеше да спечели войната - да, но не с Хитлер начело.

Абе, съмнявам се. Народопсихология е това. Даже и сега ги е шубе от ония демони, та понякога се правят на по-праведни от папата. Без някой като Хитлер начело, изобщо нямаше да се стигне до чак такъв зулум. IMHO.

[bogilloff]

От: Втората Световна Война - различен резултат?

Много се чудех как да я озаглавя тази тема.
Най-общо и набързо:ако Германия не воюваше на два фронта едновременно, имаше ли шанс за различен изход от войната?България, като съюзник би била доста заинтересована...........

Имаше и филми и книги по този въпрос (даже ми се въргаля в паметта един цитат - към 1950-та Сталин продължава да устоява на германските атаки в Сибир ...)
А и в няколко други форума тази тема дълго е тляла ....
Може би първо трябва да изясним:
1. Кой започна войната.
2. Кой я води.
3. Кой я загуби.
4. Кой я спечели.
Според мен:
1. Войната я започна Германия.
2. Водиха я Германия и Русия(и аз съм чувал за СССР, но е едно и също).
3. Загуби я Англия.
4. Спечели я САЩ.
Такъв е резултатът, ако се изключат жертвите.

Защо мисля така:
Германия и Русия (като изключим жертвите) в края на войната се оказаха там, където биха били и без война.
Англия зауби световното си господство и се превърна в придатък на новия световен господар (реалния победител) САЩ.

Теоретично, Германия и Русия би трябвало да са съюзници. Но не са били. Днешните спекулации с "Пакта Молотов" пропускат неговата предистория. Преди да се подпише този пакт, същия този Молотов се опитва да състави европейска антигерманска коалиция но навсякъде е отхвърлен. Освен това, Сталин съвсем официално иска от Полша коридор за армията си, когато германците влизат в Чехия. Има спомени на руски летци от онова време, които твърдят, че бомбите били закачени на самолетите. След тази "предистория" няма как Германия и Русия да са съюзници и да не влязат в конфликт (въпреки, че нямат никакви реални основания за такъв).
През 30-те години западът съвсем умишлено подготвя Германия за война с Русия. Който не е съгласен с това - да прочете речта на Чембърлейн на Потсдамската конференция, мисля, че беше 38-ма и да си припомни неуспешната дипломатическа "совалка" на Молотов из Европа. Участниците в този фронт за подготовката на Германия срещу Русия си правят дребни допълнителни сметки, които не излизат накрая.
Загадка е (за мен незрящия) все пак защо Германия атакува Русия в най-неподходящия момент(за Германия). Тъкмо е сгазила Европа и е поставила на колене Англия (истериите на Чърчил са доказателство за това) и трябва да продължи с бомбандировките (и подводниците) още няколко месеца, като същевременно наложи "новия си ред" в окупираните територии за година, две .... и (като, че ли) някой "припомнил" на Хитлер, че е създаден да воюва с Русия. Това беше от гледна точка на "световната конспирация".
От "геоложка" гледна точка нещата изглеждат по следния начин. Ако Германия не атакува Русия, щеше да владее известо време Европа, включително и парчето земя Англия (защото без колониите си Англия е просто парче земя), и щеше да се задушава, затисната от една страна от Русия с огромни ресурси от хора (единомислещи и осъзнати като нация) и суровини (и индустрия, създадена на базата на германските технически постижения още през 30-те години) и от другата страна от английските колонии предвождани (и усвоени от САЩ). Щеше да има една германска Европа, пак изолирана и пак без суровини. След няколко години (най-много 3) Русия щеше да атакува и да победи (не говоря за спечелване на войната), без съществени поражения(благодарение на съпротивителните движения ). Сталин щеше да бъде обявен за спасителя на Европа (а и на света) и щяха да го посрещат с цветя в Париж(комунистическите "движения" в Западна Европа са в "разцвет" през 30-те). А "Берлинската стена" щеше да е "Амстердамска", а защо не и "Лондонска". От там нататък не се наемам да прогнозирам какво ще стане.