Хайде пак: 70-300 или 55-200 >?

[I.Stoyanov]

И такаа, нужно му е някакво стъкло, дето да "гледа" по-надалеч. Спрял съм се на горните 2, като 70-300 е без стабилизация. Имам един 80-210 Тамрон, дето е ръчнофокусен, без никакви електроники по него. Прави чудесни снимки, но за съжаление само когато има предоволно светлина, иначе е късмет да се нацели симка след 130мм. , която да не е размазана заради липсата на стабилизация. Та него ще си го запазя, но искам да си взема нещо по-дълго 55-200 не е по-дълъг, но е стабилизиран. Абе май не можах да се изкажа като хората, но това което ме интересува е :
- кое да избера 100мм повече или стабилизация. Имам нужда от тези 100мм, както и от стабилизация , ма нема пари . Та ако и двата не си струат заигравката, по-добре за в бъдеще 70-300 със стабилизация, А ?

* ще ги ползвам предимно за снимане по планината, та теглото не без значение, бих направил компромис с теглото на обектива, но статив трудно да мъкна по чукарите, особено когато съм тръгнал на риба, а не за да поснимам. Какво правя на риба с апарата ли , уместен въпрос - ами докато чакам да кълве си снимам, пък и много често се откриват забележителни гледки, които е престъплени да изпускам...

Дайте акъл в тоя ред на мисли

[lubashki777]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

И такааа....аз с две думи...
Никонския 70-300 стабилизиран...другото са глупости!!!
Принципно зуум обектив и липсата на стабилизация са неща ,които НЕ трябва да се комбинират.Мисля ,че сам си си извадил изводите по въпроса/представи си сега още въпросните 100мм. отгоре и пак без стабилизация.../
Та въпросни 70-300 е най-добрия вариант за теле обектив на нормални пари и с невероятна рязкост/е поне до около 220-230мм.,после леко омеква,ама и на 300мм. е доста по-добър от 55-200 на 200мм./
Този 55-200 направо го забрави...не е добър.
В крайна сметка...обективи не се купуват всеки ден и моето лично мнение е,да се вложат малко повече пари за по-добър обектив,вместо да се купува компромис на по-малко пари!!!
В базара на Фото форума изпадат 70-300 стабилизирани на 550-600лв. и то читави.Този обектив е правен принципно за FF и поради тази причина е доста рязък на кроп матрицата.Отделно пък ,както и професионалните обективи си има и изключване на стабилизацията в едната посока,което си е гот ...особено за движещи обекти и размазване на фона зад тях .
Така,че в заключение...виж първото изречение от поста и ако трябва не прибързвай!!!
П.П.Между другото и аз съм хвърлил око на този обектив и рано или късно ще го придобия
Поздрави!

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

...П.П.Между другото и аз съм хвърлил око на този обектив и рано или късно ще го придобия ...

- вече и аз така мисля, по-добре късно, отколкото компромис , стабилизацията е задължителна.

[Goblin]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

...след 130мм. , която да не е размазана заради липсата на стабилизация...

Ако успяваш да правиш читави на 130мм без стабилизация, няма причина да не успееш да направиш и на 170мм без стабилизация. Стабилизацията е хубава благинка но едно че не е панацея, друго че в определени условия пречи повече отколкото помага. Възможно е ръчния ти обектив да има други проблеми над 130мм, най-вероятно - просто качеството да пада до степен снимката да изглежда смотана поради липса на стабилизация.

Старите правила не са се променили, снимаш (при апс-ц матрица) на скорост най-малко 1/(Дължината на обектива Х 1.6), добавяш си 10% за сигурност и си готов. Демек - с обектив 200мм ще снимаш на 1/320 + 10% = 1/350 и по-бързо, и си готов.

Иначе - ако те сърби - нищо не може да замести милиметрите. 70-300мм VR наистина е доста готин обектив, ако нямаш пари за 80-400мм (който изисква за старата версия автофокус в тялото на апарата понеже няма мотор, а новата версия е едни други пари) - търси и взимай. Но не забравяй че никога, ама никога няма да ти стигнат милиметрите, винаги ще искаш още. Особено ако снимаш пилци. Аз на 4/3 с 200мм и удвоител на 400мм (800мм екивалент) пак мърморя.

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Честно обектива, който има 80-210 f3.8-4 е изключително остър , букето му е просто чудесно, ала всичко това на статив...

- винагии спазвам закона за скоростта, ако е възможно, но често не става, особено когато е облачно!

[Daniel]

Re: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Ники, а каква е формулката за микро 4/3 матриците

[Goblin]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

...но често не става, особено когато е облачно!

Нали се сещаш - едни кози, едни пръчове...

Стабилизацията е голяма благиня но с теле обектив освен ако не шпионираш спящи красавици - не може да компенсира за движението на обекта. А с телеобектив човек в повечето случаи снима мърдащи обекти.

Ники, а каква е формулката за микро 4/3 матриците

1/(Дължината на обектива Х 2) + процент за сигурност.

Много лесно се проверява за всеки апарат и всеки обектив - изключваш стабилизацията ако я има, и слагаш на Р режим. Гледаш какви най-ниски скорости избира апарата за всяка фокална дължина на която нагласиш обектива и ще му хванеш тенденциите.

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

В такъв случай нещо твърдичко на 1.2 ...
И все пак ориентирах се към 70-300, та струва ли се да плащам за стабилизацията, при условие, че ще снимам да речем само през деня?

[lubashki777]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

В такъв случай нещо твърдичко на 1.2 ...
И все пак ориентирах се към 70-300, та струва ли се да плащам за стабилизацията, при условие, че ще снимам да речем само през деня?

Ами не знам дали трябва със стабилизация да снимаш само спящи красавици,но...държах го в ръцете си и понеже явно бройката си имаше проблем с преиграване на кадъра дори и без да пипам обектива,аз направих доста тестове с и без стабилизация.Според мен...без стабилизация и спяща красавица ще е трудна работа от ръка
Та според мен да...заслужава си да платиш малко повече за подобен тип обектив със стабилизация,а в крайна сметка винаги можеш да си я изключи ако сметнеш за необходимо.Ако няма обаче такава...и да искаш няма да имаш какво да включваш
П.П.Не забравяй,че това са едни тъмни обективи/т.е. на бленди с които ,за да снимаш без да мажеш ще е трудно от ръка/.Теле обективите доколкото забелязах си искат скорост,но точно с тия тя трудно се постига и обикновено резултата е щеш не щеш да вдигаш исото,защото няма да можеш да отваряш достатъчно блендата,а това пък е...влошаване на качеството ...
Най-добре е телеобектив на F 2.8 постоянна бленда...ама пусто почти 3 бона е...и тежи 1.5кг....
С него обаче можеш спокойно и без стабилизация...просто докарва високи скорости и те са достатъчни,ама...това е една друга бира...
Поздрави!

[Георги Крумов]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Всичко зависи къде ще отиде снимката ,дали е за комерсиални цели ,дали за удоволствие или просто за домашния албум.Комерсиалното иска качество ,което става с пари,понякога с много пари.Домашния албум може и по замазано.И накрая кеф цена няма.

[Goblin]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

... ... ...

Не се лъжи...

Що се отнася до осветеност - разликата между 2.8 телеобектив и другия не е чак толкова фрапираща. Това е голям капан, хората ръка си режат за скъп обектив и после се чудят защо снимките на бой на негри в тъмна нощ пак не са излезнали читави. Подобна разлика в осветеността се компенсира от хайде да речем не едно, но две поколения разлика в тялото, по-новото като ти даде на 800 това което старото е давало на 200 и си готов.

Разликата е основно в това че на 2.8 обектива в повечето случаи и всичко останало му е премислено по-добре. Другата разлика е че оня обектив дето започва на 5.6 ще почне да дава читав образ някъде чак на една-две бленди по-нагоре, докато 2.8цата на ф4 вече ще лети. А тогава вече разликата между ф4 и ф10 става наистина голяма. Но иначе ако имаш възможността да пробваш и двата под най-добрата им светлина (всеки да може комфортно да се намести там където е най-добър) - няма да видиш особени разлики.

Иначе за стабилизациите - аз бих си взел обектив със стабилизация просто понеже в 90% от случаите ще е по-нов от екивалента си без, и много други неща ще са му по-нови и по-модерни.

[lubashki777]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Goblin прав си.Въпросът обаче е в това,че обикновено при използването почти никога не може да се да се снима под най-добрата светлина за даден обектив.Обикновено се случва точно обратното и точно поради този факт по-големите възможности дават и по-добри шансове за качествен кадър.Наистина вероятно/пиша така,защото никога не съм имал досег с 70-200 на f2.8/при идеалните условия окото няма да намери никаква разлика между двата,но...както писах...колко пъти снимаме в идеални условия....
Просто по пътя на логиката сметнах,че когато имаме един светлосилен обектив,той първо е конструиран по-качествено и второ възможността да снимаш с него на по-ниска бленда автоматично ти дава и по-висока скорост,а от там и по-качествен кадър!
При теле обективите обикновено нас ни интересува тесния край/т.е. при максимален зуум/,само че там примерно на 70-300 блендата започва на 5,6 и не можеш с намаляване на същата да докараш по-висока скорост.При същите условия на снимане с 70-200 - f2.8 е постоянна и на макс приближение ще имаш при всички случаи по-висока скорост.Това имах предвид,защото колкото по-висока скорост имаш....толкова по-лесно се снима без стабилизация!
За мен аз съм направил избора.Той е на принципа "оптимален вариант"-цена/качество и това ще е 70-300VR.За парите си е невероятен и няма аналог!Нито 55-200 нито 55-300 могат да се доближат дори до него.
Та затова и давам този съвет на колегата.
Поздрави!

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Ето няколко снимки с моя 80-210 на 3.8

- Връх Вихрен и Кутело от моята тераса





- пробиващото слънце след 5 дни дъжд, мъгла и облаци







- тази пък е към Рила..


- едно спящо звете.


и неговото приятелче.


Всички снимки са направени от ръка, с ръчен фокус и исо 100, като цветята са на затворено + светкавица. Като гледам разстоянието 80-210мм ми е не особено интересно, за птици и дребен дивЯч е късо, а за разни пейзажи е предоволно. Та в този ред на мисли към сегашния обектив ми липсва най-много автофокусът... Стабилизацията ще я преглътна, но автофокусът или по-скоро липсата му прави обектива почти неизползваем за снимки на движещи се обекти, особено от по-близко. Да не говорим, че ако снимам близки предмети и нещо по-надалече вземе та се случи, докато преметна блендата, стъкмя фокуса и то свършило. Правил съм доста опити и от 20 да речем 1, максимум 2 снимки са идеално на фокус, всички останали дразнят...
- и обектив в това фокусно разстояние с автофокус и стабилизация май е само 55-200мм. Имате ли преки наблюдения с него, че на интернет ревюта вече не вярвам, трябва око да види ръка да пипне, особено с конкретните нужди на потребителя и заслужава ли си да смения префекто направеният Tamron с този Nikkor, който е пълен пластмасов рециклаж...
- наистина ли е толкоз вероятно да се откърти баионета ако попгрешка хванем да апарата за обектива

Поздрави и весели празници

[lubashki777]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Какво беше заглавието на темата......май ...
"Айде пак...70-300 или 55-200"
Аз си изказах съображенията и моето мнение.Не забравяй,че 55-200 е с доста ниско качество и не дотам добра рязкост.Не случайно струва никакви пари дори и като нов!
Онзи ден пробвах Тамрон 70-300 с автофокус ,но без стабилизация.Същата пластмасария е...и дори е 310лв. чисто нов с гаранция
Като ще се набутваш...вземай него,поне ще имаш повече приближение и ще дадеш по-малко пари!
Преди всичко обаче...намери отнякъде и вземи за 5мин. 70-300 VR...после вероятно ще се наложи да заключват темата тук
То само като грамаж като го усетиш и ще ти се изясни ситуацията.
Дано да ме послушаш и да не си дадеш парите зорлем за ниско качество обектив...пък бил той и с AF и VR
П.П.Имам досег с 55-300 Nikkor...и с 70-300VR...ами няма база за сравнение.Пробвано!
П.П.П. Ааа...и забравих...завиждам ти за терасата...
Поздрави!

[I.Stoyanov]

От: АЙде пак 70-300 или 55-200 >?

Първо - като идваш по Банско и не се обаждаш така е... Досега колко бира е заминала на тая тераса .
По същество - 70-300 VR съм държал и именно това ме стресира... Теглото му е най -голямата пречка за момента. Реално това ще е главната причина да не го нося с мен по баирите. Иначе знам за какво качество на снимките иде реч, ама пусти кила. Така или иначе изхвърлих доста багаж от раницата заради апарата, вече няма накъде. Другият момент е, че когато отида на почивка примерно, пак ще го нося от дъжд на вятър, затова се ограничавам до към 200 мм.
Горните снимки сложих да се види, че качеството на този Тамрон е задоволително.
Едит - въпросният Тамрон 80-210 f3.8-4 е правен за лентови тела, това значи ли, че трябва примерно да умножавам горните фокусни разстояния по кроп фактора?