Оръжията през обектива...

[ЕМО]

От: Оръжията през обектива...

[Самодържец]

От: Оръжията през обектива...

Те за това държат на друг вид паритет. Пълна морска блокада би значело, че нещата са ескалирали до оня страшния конфликт. Та в тоя смисъл може да се предвиди дали би се стигнало до такава блокада.

[komuso]

От: Оръжията през обектива...

Пак бъркаме закуската с вечерята.Човек ти тези МБР за нищо ги нямаш и се ги пускаш като индианец стрели.Нали като я изстреляш,още преди да си се свалил пръста от пусковият бутон ще си получил в отговор 5 ракети по каската.А и за тези дето пърхат над Северният полюс има едни други-в Аляска,базата Анкоридж,а и преди 2-3 месеца Щатите официално обявиха,че си възстановяват съкратеният преди време 2-ри Американски Флот-Арктика.

[Любенов]

От: Оръжията през обектива...

Пак бъркаме закуската с вечерята.Човек ти тези МБР за нищо ги нямаш и се ги пускаш като индианец стрели.Нали като я изстреляш,още преди да си се свалил пръста от пусковият бутон ще си получил в отговор 5 ракети по каската.А и за тези дето пърхат над Северният полюс има едни други-в Аляска,базата Анкоридж,а и преди 2-3 месеца Щатите официално обявиха,че си възстановяват съкратеният преди време 2-ри Американски Флот-Арктика.

Именно де, конвенционален конфликт е невъзможен, та за това ми е чудно що се коментира пред два дена кой е стелт, кой е с по модерен радар, кой има 10 самолетоносача, кой няма и надуваеми лодки.
Авионосните групи са за чичковци като Саддам и Кадафито, за Русия и Китай, са просто спънка в някои регионални интереси.

[komuso]

От: Оръжията през обектива...

Аз в последните 2000 години не съм видял да има не конвенционален конфликт,всеки го засърбява на едно място само като си помисли да използва ядрено оръжие-дори такива малоумници като семейство Ким.Така,че сега и най-вероятно в близките 50-100 години войните все още ще се водят по старому.

[Самодържец]

От: Оръжията през обектива...

Така,че сега и най-вероятно в близките 50-100 години войните все още ще се водят по старому.

Също вероятно е определени войни да не се проведат. Сега на мода са санкционните мерки, които оказва се са достатъчно ефективни, и макар и бавно водят до желаната по-дълбока промяна в обстановката. Разбира се, не бих с лека ръка подложил на съмнение огромните инвестиции в авионосния флот. Вероятно анализите им сочат, че това все още има своя смисъл. А и са възможни други сценарии, при които тази мощ ще се използва във втора фаза на война след ядрен сблъсък.

[Чавдар (V93)]

От: Оръжията през обектива...

А с какво една авионосна група може да притесни Русия към момента? Чисто стратегически един самолетоносач и самолетите му към момента на фона на подводници, стратегически бомбери, МБР, е кръгла нула. ...

Ако говориш за "голяма" война - може би. Обаче за някое по-малко "спречкване" ... Руснаците нали имат интереси и на по-голямо отдалечение от собствената територия? Какво става, ако, да речем, нещата ескалират около Сирия и се стигне до локална размяна на шамари?

[davc]

От: Оръжията през обектива...

Сега на мода са санкционните мерки ...

Сега на мода е така да им се казва. Инак, войните все това са си представлявали.

[BENZBOSS]

От: Оръжията през обектива...

Ако говориш за "голяма" война - може би. Обаче за някое по-малко "спречкване" ... Руснаците нали имат интереси и на по-голямо отдалечение от собствената територия? Какво става, ако, да речем, нещата ескалират около Сирия и се стигне до локална размяна на шамари?

Ми бой с крьглите нули

[Любенов]

От: Оръжията през обектива...

Ако говориш за "голяма" война - може би. Обаче за някое по-малко "спречкване" ... Руснаците нали имат интереси и на по-голямо отдалечение от собствената територия? Какво става, ако, да речем, нещата ескалират около Сирия и се стигне до локална размяна на шамари?

Локална размяна на шамари между ядрени сили преминава в размяна на МБР рано или късно, иначе по познатия корейско, виетнамско, афганистански сценарии.
Съвсем реално погледнато авионосните групи са сила точно в тия конфликти, където противника нито има ефективни противокорабни средства, нито силна ПВО да въздейства върху самолетите носени от самолетоносача.
В руско, китайско, американския сценарии, авионосната група ще бъде следена доста от далече и по нея може да се въздейства и от подводници и от самолети, и от кораби, после самолетите на същата тая група трябва да преодолеят изтребителите на противника, следва и неговото ПВО.
Та реално за големите играчи не самолетоносача с неговите 50 самолета е страшен а ракетните крайцери около него с томахоците. Съвсем отделно ако целта е Русия тия същите крилати ракети могат да бъдат доставени до зоната на пуск, къде къде по скрито и евтино от група от 20 кораба и и огромен самолетоносач който нищо не върши в случая.

[Чавдар (V93)]

От: Оръжията през обектива...

...
Съвсем реално погледнато авионосните групи са сила точно в тия конфликти, където противника нито има ефективни противокорабни средства, нито силна ПВО да въздейства върху самолетите носени от самолетоносача.
В руско, китайско, американския сценарии, авионосната група ще бъде следена доста от далече и по нея може да се въздейства и от подводници и от самолети, и от кораби, после самолетите на същата тая група трябва да преодолеят изтребителите на противника, следва и неговото ПВО.
Та реално за големите играчи не самолетоносача с неговите 50 самолета е страшен а ракетните крайцери около него с томахоците. Съвсем отделно ако целта е Русия тия същите крилати ракети могат да бъдат доставени до зоната на пуск, къде къде по скрито и евтино от група от 20 кораба и и огромен самолетоносач който нищо не върши в случая.

Авионосните групи са си съвсем на място и в конфликти, при които страната, която ги притежава, не разполага с наземни авиобази в района. Иначе казано - закарва си летище там, където и е необходимо. Картинката, която ти рисуваш, може да се реализира, ако, примерно, Щатите се затирят да нахлуват в Русия. Само че за целта те комай ще имат на разположение доста на брой авиобази на сушата, та няма да им е особен зор да вкарват самолетоносачи в, да речем, Черно море.

Точно за възможностите да се въздейства върху АУГ (или по-скоро за липсата на сериозни такива) стана въпрос по-горе. Би ли ми описал как ще се осъществи въздействието върху нея, примерно, в случая със Сирия? С 30-40 самолета от Хмеймим? Че то, дори и да допуснем, че базата не може да бъде разпердушинена от масиран удар с крилати ракети, самолетите в нея са наполовина по-малко от тези на един голям самолетоносач ...
С крилати ракети от МРК? Дали някой ще ги остави да се доближат до дистанция за пуск, при положение, че АУГ ще има превъзходство във въздуха? С няколко броя Ту-22М3, излитащи от родна територия и летящи с часове, докато стигнат до зоната за пуск?

А за крайцерите и разрушителите с томахоците ... Това, което самолетоносачът върши в случая, ще е да им осигурява изтребителен чадър над главите, както и данни от системите за ДРЛО, с каквито разполага. За разлика от руския или кой да е друг флот ...

[Любенов]

От: Оръжията през обектива...

Да де описал съм го по горе, ако американци ударят Хмеймим или много бързо се извиняват по червения телефон или отговора ще е с тополи, и обратното естествено.
В Хмеймим едва ли има и една противокорабна ракета в момента та противодействие никакво, ако стане напечено обаче и руснаците имат ДРЛО и ракети и носители, което тотално обезсмисля ползването на самолетоносач, както и сам си подчертал наземни бази бол.
Противокорабната версия на Калибъра например има радиус 1300км а радиолокационната и глава вижда на 65км.
А групата нали се казва авионосна не ракетоносна, би трябвало самолетоносача с прилежащата му авиогрупа да е основно оръжие и ракетните кораби да го прикриват а не обратното щото иначе би трябвало да е ракетоносна група.
ДРЛО то на самолетоносача е Хоукая който е лека смешка, и за да осигури каквото и да е противника трябва да е Либия, че в противен случай си има собствени самолети за ДРЛО и истребители и ракетки с голям обсег и Хоукая е в кофти позиция.
Та ако целта е да пазим ракетоносците с самолетоносач ,бая по евтино е да си направим подводници дето хем са по скрити хем не им трябва група от 20 кораба за поддръжка, ако ползваме самолетоносача за атака над Русия или Китай, ефекта ще е меко казано съмнителен при положение че броя на самолетите не е особено голям и даже самолетоносача да е неуязвим самолетите ще видят бая зор да си изпълнят задачите си.
За плашене на бананови републики и налагане на демокрация АУГ безспорно е страшна сила, също и няма еквивалент при чисто морски битки каквито скоро не се очертават.

[komuso]

От: Оръжията през обектива...

Човек много си далече от воденето на война на море.При реален конфликт освен в Сирия къде още на море ще ги пуснат руснаците-а да Северна Корея ама напоследък и тя май взе на запад да поглежда.Ракетата имала 1300 км радиус/макар че реално е 3 пъти по малко/на тази дистанция трябва да премине 1-ви и 2-ри ешелон ПВО самолети,1-ви и 2-ри ешелон корабно ПВО,че чак тогава да стигне евентуално самолетоносача/а и той има системи за ПВО/.Как мислиш какъв е шанса да премине тези 4 ешелона че и системите за РЕП-корабни и авиационни/F-18G/.Още нещо,при конфликт даже с такива държави като Ирак и Югославия,САЩ спират да излъчват цивилните честоти на GPS,тогава насочването на голяма част от далекобойните ПКР-и става тегаво,нали не мислиш сериозно че Русия масово използва своята система ГЛОНАС.
Ако самолетоносачите не бяха толкова ефективни Китай нямаше да има 2 и да достроява трети и да мисли за първи атомен,или пък Индия да достроява своя.Даже Япония все по открито заговори за свой самолетоносач.За британците,франсетата,Испания,Италия,Австралия,Бразилия че и Египет с тези два Мистрала.

[Чавдар (V93)]

От: Оръжията през обектива...

Да де описал съм го по горе, ако американци ударят Хмеймим или много бързо се извиняват по червения телефон или отговора ще е с тополи, и обратното естествено.
В Хмеймим едва ли има и една противокорабна ракета в момента та противодействие никакво, ако стане напечено обаче и руснаците имат ДРЛО и ракети и носители, което тотално обезсмисля ползването на самолетоносач, както и сам си подчертал наземни бази бол.
Противокорабната версия на Калибъра например има радиус 1300км а радиолокационната и глава вижда на 65км.
А групата нали се казва авионосна не ракетоносна, би трябвало самолетоносача с прилежащата му авиогрупа да е основно оръжие и ракетните кораби да го прикриват а не обратното щото иначе би трябвало да е ракетоносна група.
ДРЛО то на самолетоносача е Хоукая който е лека смешка, и за да осигури каквото и да е противника трябва да е Либия, че в противен случай си има собствени самолети за ДРЛО и истребители и ракетки с голям обсег и Хоукая е в кофти позиция.
Та ако целта е да пазим ракетоносците с самолетоносач ,бая по евтино е да си направим подводници дето хем са по скрити хем не им трябва група от 20 кораба за поддръжка, ако ползваме самолетоносача за атака над Русия или Китай, ефекта ще е меко казано съмнителен при положение че броя на самолетите не е особено голям и даже самолетоносача да е неуязвим самолетите ще видят бая зор да си изпълнят задачите си.
За плашене на бананови републики и налагане на демокрация АУГ безспорно е страшна сила, също и няма еквивалент при чисто морски битки каквито скоро не се очертават.

Нещата са комплексни. Самолетоносачът има изтребителна и ударна авиация + самолети за ДРЛО. С тези средства може да нанася както удари по наземни и надводни цели, така и да действа за ПВО и завоюване на превъзходство във въздуха. Крайцерите, освен дето носят Томахавки, имат и противолодъчно и противокорабно въоръжение, а също са снабдени и със система AEGIS за управление на ЗРК за ПВО и ПРО. При разрушителите - същата работа AEGIS за ПВО + противолодъчно и противокорабно въоръжение, както и Томахавки за удари по далечни наземни цели.
И за разкош - може да има и до 2 ударни подводници. Както за защита от противникови ПЛ и надводни кораби, така и отново с Томахавки за раздаване на шамари надалеч. Елементите в групата се пазят едни други и хапят лошо, така че много малко неща могат да им излязат насреща.

Като искаш - смей се на Хокай-а, ама преди това кажи кой друг флот има нещо друго! Примерно, руснаците като тръгнат да пушлявят с Кузя (ако запали) какво ДРЛО имат? В същност, всичките ти напъни да изкараш АУГ някаква смешка, предназначена за плашене на Долно Понго, гърмят като пренадут балон не от друго, а от отношението на руснаците към въпросното "животно". Ако е толкова безобидно, защо са тези десетилетни яки напъни за създаване на куп оръжейни системи, предназначени именно за борба с него? И защо бяха нарочили цели полкове (когато ги имаха) свръхзвукови бомбардировачи за удари именно по такива цели?

[Любенов]

От: Оръжията през обектива...

Човек много си далече от воденето на война на море.При реален конфликт освен в Сирия къде още на море ще ги пуснат руснаците-а да Северна Корея ама напоследък и тя май взе на запад да поглежда.Ракетата имала 1300 км радиус/макар че реално е 3 пъти по малко/на тази дистанция трябва да премине 1-ви и 2-ри ешелон ПВО самолети,1-ви и 2-ри ешелон корабно ПВО,че чак тогава да стигне евентуално самолетоносача/а и той има системи за ПВО/.Как мислиш какъв е шанса да премине тези 4 ешелона че и системите за РЕП-корабни и авиационни/F-18G/.Още нещо,при конфликт даже с такива държави като Ирак и Югославия,САЩ спират да излъчват цивилните честоти на GPS,тогава насочването на голяма част от далекобойните ПКР-и става тегаво,нали не мислиш сериозно че Русия масово използва своята система ГЛОНАС.
Ако самолетоносачите не бяха толкова ефективни Китай нямаше да има 2 и да достроява трети и да мисли за първи атомен,или пък Индия да достроява своя.Даже Япония все по открито заговори за свой самолетоносач.За британците,франсетата,Испания,Италия,Австралия,Бразилия че и Египет с тези два Мистрала.

Викаш руска крилата ракета не може да пробие ПВО на авионосна група?!?! А крилата ракета изстреляна от същата тая група може без проблем да преодолее в пъти по сериозно наземно ПВО без проблем?
Самолет от самолетоносач без проблем може да осигури ПВО ешелон? Може разбира се ама ако самолетоносача е насред Пасифика, доближи ли се на 2-3000км до база с сериозни изтребители, крилатата ракета му е последна грижа, още по зле е ситуацията с Хоукая, за да лети и да вижда това нещо на 100км минимум пред него трябва изтребително прикритие че иначе е заминал моментално.
Въобще не сравнявам флот-флот, руснаците нямат сериозен такъв, но към момента ударните възможности на коя и да е АУГ по цели в Русия са абсолютно минимални, сериозната опасност са крилатите ракети, самолетите особено Хорнета няма и минимален шанс да се доближи до руски брегове на по малко от 200км. Като преминат на Ф-35 маалко ще подобрят нещата но там имат камара други ограничения, не случайно в момента изпитват безпилотен селт танкер.
Една подводница натоварена с крилати ракети хем е по ефтина хем няма нужда някой да я охранява с 50 самолета.
За глонаса мога да ти кажа че в северното полукълбо е по точен от ГПС и то доста.