Сателитна снимка

[kraz]

сателитна снимка на мястото където са били 2те кули на New York
http://ziza.ru/fun/new_york.jpg

доста е подробна
9372 x 9372

[Стефан]

А бе дяволите да ги вземат всичките тия спътникови снимки и карти! Кво става, аз ли нещо не правя или компютъра е развален? Никога нищо не мога да разгледам. И тая картинка се записва до половината, и толкова.
И от всичките спътникови карти дето тука толкова хора ги окачваха ,нищо не мога да видя(((

[Tuono]

Снимката е 13.66 MB и в момента я свалям (вече 10%) като отделен файл.
Това е самолетна, а не сателитна снимка. След като я видя цялата ще ви кажа за какво става въпрос и с каква техника се прави.

[go go go]

незнам колко е голяма но компа ми почна да протестира след като я свалих цялата. стефане, може да не ти стига памт да я отвориш

[Стефан]

Тогава сигурно и за картите ...
И кво да правя?

[go go go]

звънни на събин и той ще оправи работата

[Tuono]

Моята политика в компютрите е често и по малко – през 2 години си купувам втора употреба IBM. В този смисъл в момента съм с IBM IntelliStation E Pro – 12 GB HD, 192 MB RAM, Pentium III 550 MHz. Нямам никакви проблеми с отварянето на файла и този компютър покрива почти 100% от нещата, които правя вкъщи. За сериозните неща служебното чудовище върши работа.

Защо са необходими такива самолетни снимки?
Фотограметрията използва тези снимки за изчертаване на карти, установяване на щети и много други. Никога неможе да бъде заменен геодезиста с тоталната станция, но фотограметрията в много от случаите е по-добрият избор заради около 20% по-ниската си цена и бързина на работа.

Самолетите >>>
Използват се само специални самолети към които има много изисквания – да не са прекалено тежки, да не са прекалено леки, да са стабилни при ниски скорости на летене, да имат специален люк на “корема” за камерата, крилата и двигателите да са високо и назад заради отделените газове и много други.

Камерите >>>
Съвременните камери са дигитални с доста добра резолюция. Тази снимка е направена с камера WILD (разбирай LEICA), който са лидери в тази област. Самата снимка има информация времето на полета, височината, от която се снима, серииният номер и марката на камерата GPS координати (ако има GPS ) и други. Цената на такава камера е от порядъка на 800 000 швейцарски франка.

Обработка на снимките >>>
Червените марки, които виждате в края на снимките служат за координиране на снимките една спрямо друга, защото самолета лети и прави много застъпващи се снимки за да могат да бъдат обединени в стереоизображения. Кординирането на снимките в съответната система става с разпознаване на опорни точки върху земната повърхност.
Когато модела бъде обработен на дисплея на компютъра се вижда терена тримерно. На моят компютър обемният образ се получава с помоща на специални LCD очила, които синхронизирани с видеокартата затварят ту лявото, ту дясното ми око и по този начин всеки образ се вижда само от окото, за което е предназначен. В резултат на тези фокуси се получава “реално” тримерно изображение на обекта, което е толкова реално, че за нетрениран човек може да доведе до морска болест. Понеже с мишката се движа в пространството ефекта е все едно са ме закачили надолу с главата за хеликоптер и обикалям над терена.

От тук се запалих и по стерео снимките, направени с обикновен фотоапарат. При тях разликата е, че се гледат с цветни филтри. Немога да си позволя вкъщи да имам видео карта за 600 USD, очила за 300 USD, монитор за 1000 USD и софтуер за .... да не ви казвам колко.

Малко съм изненадан, че има такива снимки пуснати в Интернет, защото тези снимки нямат нищо общо със смешните сателитни снимки. От тях могат да се направят супер прецизни карти и модели на евентуални цели.

[другаря БЕЗДРУМ]

А бе дяволите да ги вземат всичките тия спътникови снимки и карти! Кво става, аз ли нещо не правя или компютъра е развален? Никога нищо не мога да разгледам. И тая картинка се записва до половината, и толкова.
И от всичките спътникови карти дето тука толкова хора ги окачваха ,нищо не мога да видя(((

Или е от компа ти, или от връзката ти... тая снимка е с големина на не голям видео клип...
А ако говориш за мойте сателитни карти дето ги качих в клуба... за тях трябва да имаш бърза връзка, и що годе мощен комп... преди гледах тия карти с връзка 56кб, сега с 10-15 пъти по-бърза връзка и разликата е огромна. Много имформация има в тая карта и трябва много мощност и време докато се отвори.
A снимката е самолетна, не сателитна.
Снимката в умален размер, разбира се не с такова качесво като оригинала.

[Tuono]

Още едно уточнение - JPG не е формат, а тип компресия на TIFF.
Когато компютъра се опитва да отвори JPG той прави едни временни файлове с големи размери. За обработка на растери се използва TIFF, защото няма загуба на качеството както при JPG-то. Много по добре е да работя с 400 MB TIFF, отколкото с 30 MB JPG. Когато обработвам растери, става въпрос за резолюции 50 000 x 15 000 пиксела.
Сигурно си представяте за какво става въпрос.

[Стефан]

Аха, със снимката се оправих, грешката е била моя.
Наистина е много странно че публикуват такива снимки. Много по-обикновени снимки са предостатъчни за много големи поразии, много ... Дори в тая да има някакви нарочни грешки, пак не е хубаво...
А от картите вдигнах ръце ... Нямам гпс с карти, нямам планшетен компютър, ...

[другаря БЕЗДРУМ]

Още едно уточнение - JPG не е формат, а тип компресия на TIFF.
Когато компютъра се опитва да отвори JPG той прави едни временни файлове с големи размери. За обработка на растери се използва TIFF, защото няма загуба на качеството както при JPG-то. Много по добре е да работя с 400 MB TIFF, отколкото с 30 MB JPG. Когато обработвам растери, става въпрос за резолюции 50 000 x 15 000 пиксела.
Сигурно си представяте за какво става въпрос.

В сайта наистина пише че е размер JPG, но в имфото на снимката пише че е JPEG с размер 9000х9000
Не разбирам много от тия неща, но защо в сайта пише че е един формат, а в действителност е друг?

[Паджеровод]

Още едно уточнение - JPG не е формат, а тип компресия на TIFF.
Когато компютъра се опитва да отвори JPG той прави едни временни файлове с големи размери. За обработка на растери се използва TIFF, защото няма загуба на качеството както при JPG-то. Много по добре е да работя с 400 MB TIFF, отколкото с 30 MB JPG. Когато обработвам растери, става въпрос за резолюции 50 000 x 15 000 пиксела.
Сигурно си представяте за какво става въпрос.

Точно!
Ако се опитвате да отворите файла в нов прозорец на браузъра компа се замисля жестоко. Свалете си го отделно с Флашгет например и после си го гледайте.
Ако искате да разберете защо се тутка компа пуснете Уиндоус таск мениджъра и вижте какво го мъчи. При мен е видно, че процесора изобщо не се затруднява, но ползва около 450 мегабайта РАМ за временните файлове, за които колегата говори! Аз имам само 256 и затова се мъчи малко.
Имам и сателитна снимка на събитието, но тази е действително много по-детайлна!

[Tuono]

JPG е приет да се казва, че е формат, затова всеки го знае като формат. Той е добър за снимки и графики с плавни тонове, защото интерполацията се отразява добре на меките полутонови изображения. Когато конвертираш TIFF към JPG добрият софтуер пита "С каква загуба на качеството искаш JPG?". Правил съм много тестове и доказателства на мои колеги, които погрешно смятат, че за обработка на чертежи може да се използва JPG. Резултатите са показателни и за непросветен човек, но въпреки това повечето хора продължават да го използват този неприятен JPG.
До скоро професионалните софтуери за калибриране и векторизиране на растери нямаха изобщо входове за JPG, но последните версии са добавили такава функция, което отпуска "разбирачите" да използват JPG.

[Паджеровод]

...мои колеги, които погрешно смятат, че за обработка на чертежи може да се използва JPG...

Когато ми се налага компресия на такива файлове аз използвам GIF формата. Незнам дали е професионално, но резултата откъм качество и степен на компресия е по-добър според мен.

[DINI]

аз съм с 12кб/с и снимката я отворих без проблемно! Е може би защото неработа с windows ами съм с линукс слакларе ... Помна, че в миналото докато бях с на батко бил програмите майка му беше най-споменавания човек когато сядах на компа
4ао

[митко]

майка му беше най-споменавания човек когато сядах на компа

тя все още е

[другаря БЕЗДРУМ]

Всъщност няма нужда от сателитни снимки... хората си го снимат 24 часа с уебкамери тоя обект))) току що попаднах на това)))
http://www.earthcam.com/usa/newyork/...cam3_lg_01.php
Междо другото в GoogleEarth, целичт Ню Йорк са го направили триизмерен вече

[Volk]

Чудеса!!
Tuono, тая работа с триизмерните финтове много ми хареса...
Не може ли да се направи по тази технология примерно домашно кино с триизмерен образ?

[Tuono]

Отдавна има технологии за 3D кино. Мисля, че новото кино IMAX, което се строи на "Стамболийски" и "Опълченска" ще има такъв салон.
Проблема е, че филмите са многократно по скъпи и на никой не му се правят. С анимациите е лесно, но истински 3D филм се прави много трудно заради декорите.
Засега най много ми харесват мониторите 2 in 1. Струват около 5 000 USD за 19 инчов монитор, но се гледат с обикновени очила Polarod, на които стъклата са завъртяни на 90 градуса.
Има и една нова технология с LCD монитори, които се гледат без никакви очила, ама още е в начален етап.

3D-то е сложна тема като възприятие. Затова никак не ми харесва в момента да гледам DVD с 3D звук и 2D картина. Но съчетае ли се 3D звук с 3D картина става страшно, можеш да луднеш.

Не съм гледал точно този филм в София, но приятели са ми казвали, че до 40 минути. Раздават очила в киното и хората сядат. Започва филма в едно тъмно подземие. Няколко човека се разхождат с факли в ръка около 3 минути. Хората в салона се чудят какво пък му е 3D-то на този филм, защото началото си е 2D. Изведнъж от дъното на тунела към тях тръгва огромен прилеп и почти се удря в камерата. Тогава в салона само гледаш как хората инстиктивно залягат по седалките.

Тези усещания много натоварват мозъка, защото слухово и визуално ти усещаш реално движение, а вестибуларния апарат е в покой и мускулите на тялото не работят, мозъка се шашка здраво.

Но това е бъдещето на киното, какво да се прави.

[другаря БЕЗДРУМ]

Не знам колко е скъпо заснемането на такъв филм, може би не самото заснемане, а самата техника... един 2Д филм ако се направи 3Д няма да има такъв ефект като направен филм за 3Д... А заснемането му не е много сложно... просто две камери една до друга снимат едновременно, и след това тия две картини се записват като един образ... за това ако си махнеш очилата когато гледаш такъв филм ще видиш размазана картина.
Гледах преди няколко години един такъв фил, наистина е страхотно, макар че филма беше много скапан.
ЛЦД мониторите не са ли просто плоски монитори... има едни нови които могат да дават два канала едновременно... от ляво гледаш К1, а от дясно ако гледаш ще виждаш ЕВРОСПОРТ например...