АУАН Столична Община

[Борислав Ангелов]

От: АУАН Столична Община

Стана ми интересно защо контрольорите нямат право да налагат глоби. Ползвате юридически термини, на мен нищо не ми говорят. Може ли с 2 изречения, някой ден може да ми е полезно. Няма да пожаля средства да разигравам тия тюфлеци и то на тяхна територия.

От както е приета наредбата съществува спор изобщо възможно ли е въз основа на нея да се глобява. Много съдилища приемат, че НЕ. В случая за който говорих по-горе с моя приятел от декември месец съда изложи точно същия мотив. В последствие измениха закона, но не приеха наредба отново, като продължава и към настоящия момент положението да е същото.

Отделно от това, съдът намира, че към процесната дата НРУПОГТТСО е издадена в нарушение на чл. 10 и чл. 12 ЗНА, без законова делегация, доколкото съгласно чл. 21, ал. 2 ЗМСМА /ред. ДВ бр. 51/2016 г./ общинският съвет като орган на местно самоуправление има правомощието да издава подзаконови нормативни актове за регулиране на определени обществени отношения с местно значение, изброени в чл. 21, ал. 1 ЗМСМА. В тази връзка следва да бъде взето предвид, че изменението на ЗМСМА, с което в правомощията на Общинските съвети законодателят е включил и правото да определят условията и реда за пътуване по маршрутите на обществения градски транспорт на територията на съответната община /т. 25 на чл. 21 от ЗМСМА - нова/, не е действало към момента на извършване на нарушението, поради което и чл. 21, ал. 1, т. 25 ЗМСМА не би могъл да намери приложение в конкретния случай, с оглед принципа за действие на по-благоприятния за нарушителя закон /чл. 3, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН/.

Тъй! Да обобщим за да е полезно. Акта е платен! Но!
1. Написан е акт.
2. Не се плаща глобата в тридневен срок.
3. Някак глобата се превръща в 200 левова.
4. За "по-удобно" след Х време се препраща на ЧСИ.
Това горното така ли е? Тука изключвам правилно ли е писането на въпросен АУАН.

Така е. Освен 200 кинта, после още 150 разноски, които ЦГМ плаща на ЧСИ за да работи. Но удобно пропуска факта, че по ДОПК частни вземания не могат да се събират! И ако проспиш този факт, освен 200 кинта глоба, ще те скубнат 150 допълнително.

[davc]

От: АУАН Столична Община

Тъй! Да обобщим за да е полезно. Акта е платен! Но!
1. Написан е акт.
2. Не се плаща глобата в тридневен срок.
3. Някак глобата се превръща в 200 левова.
4. За "по-удобно" след Х време се препраща на ЧСИ.
Това горното така ли е? Тука изключвам правилно ли е писането на въпросен АУАН.

Аз доколкото разбрах, 40 лв е цената на билет за нередовно таксуван пътник и има срок, в който да се плати. Глобата е 200 лв, но има гратисен период за налагането и.

[santaclash]

От: АУАН Столична Община

Погледнах наредбата, опитах се да намеря текст, който да казва на основата на кой нормативен акт от по-висока степен е издадена, ама....греда...никъде не са написали.

[Борислав Ангелов]

От: АУАН Столична Община

Погледнах наредбата, опитах се да намеря текст, който да казва на основата на кой нормативен акт от по-висока степен е издадена, ама....греда...никъде не са написали.

Според мен е чл.8 ЗНА., който ако се чете бавно и внимателно води до извода, че не е нужна специална законова делегация, а общинските съвети могат да нормотворчестват първично "чрез наредби" , за неуредени със закон обществени отношения от местно значение. Има редица общински наредби, които няма изрична законова делегация от друг закон, поради и което не намирам друго основание да ги издават.

[DBRS]

От: АУАН Столична Община

.. НО първо съдебната система ще клекне ...

Тя и сега е клекнала, даже е с разстройство

Ама трябва да се жали, така излиза мръсната пяна, пък дали някой ще я махне тая помия, му казват реформа.

Но не се ли вижда помията - тече мантрицата: всичко е наред!

[santaclash]

От: АУАН Столична Община

Могат, по въпроси с местно значение. Така е-там са първичен законодател. ОБаче транспортът не ми се вижда въпрос от местно значение-първо защото танспортните схеми са по министерска наредба-т.е. там априори е прието, че значението не е само местно и второ-защото договорът за транспорт на багаж и пътник, бидейки обективна търговска сделка, си има уредба в ТЗ и субсидиарно в ЗЗД. Погледнах я съвсем отгоре наредбата. Операторът е тръговско дръжество-търговец пак по обективен признак. Частно право в чист вид. Какви акотве, какви 5 лева...поне общи условия да го бяха кръстили...