Щрак-щрак, ivokbg

[ALEX_Z]

От: Щрак-щрак, ivokbg

Момци, ПО ПРИНЦИП това е спонтанна снимка а не режисиран портрет. няма как да се търси спазване на някакви правила,по простата причина, че след три секунди малкото съкровище вече ще гледа на другата страна и ще е заело друга поза. След години ще се гледа и припомня именно емоцията от момента на снимката а не в коя третина е разположен "обекта" . Естествено ще добавя, че това е само и единствено МЛМ.

П.П. Все пак заглавието на темата е "Щрак-щрак".

Бе и ти си прав. Балансираме между това и искането на Иво за фотодискусия

[lubashki777]

От: Щрак-щрак, ivokbg

По принцип е така, но в случая с този ДОФ какво ще се вижда в другите третини...Не лошо да има и някакво инфо извън основният обект, а не само боке или както там е профи термина. Иначе шейничката сигурно щеше да е добре да не се орязва , нещо следи за диагонали и така..
Детенцето е ок като момент, може би малко повече осветено от необходимото в лице.

Ами ще се вижда...каквото и сега...размазан фон.Ако се търси размазан фон с цел да изпъкне основния обект...тогава няма как да търсим да се вижда както трябва нещо освен основния обект в кадъра/то това е и целта/, ако обаче искаме да се вижда и още нещо...и то да е поне на порядъчен фокус...ами тогава променяме настройките при самото заснимане и идеята на кадъра става друга...Когато имаме основен обект снима с плитък ДОФ...е без значение какво друго се вижда според мен в кадъра, освен основния обект.Така той може да е разположен където си искаме и това не пречи на кадъра...Така поне разсъждавам аз...

[lubashki777]

От: Щрак-щрак, ivokbg

Момци, ПО ПРИНЦИП това е спонтанна снимка а не режисиран портрет. няма как да се търси спазване на някакви правила,по простата причина, че след три секунди малкото съкровище вече ще гледа на другата страна и ще е заело друга поза. След години ще се гледа и припомня именно емоцията от момента на снимката а не в коя третина е разположен "обекта" . Естествено ще добавя, че това е само и единствено МЛМ.

П.П. Все пак заглавието на темата е "Щрак-щрак".

Прав си...ама донякъде според мен.Щом фотографа е имал времето да вдигне фотото и да кадрира...знаейки, че не е добре да поставя централно основния обект в кадъра, буквално по инерция и по навик дори би го изместил малко в страни...Това ще отнеме милисекунди...Най-малкото, след това при обработката може да се изреже кадъра по подходящ начин и ако основния обект няма как да е съвсем на една трета от кадъра...то поне може да се пиозмести леко в страни от центъра...Така мисля аз...
П.П.Нещо такова.../Извинявам се за намесата по този начин в темата на колегата, но предвид фото-дискусията, е добре да се дават и нагледни примери/



Поздрави!

[ivokbg]

От: Щрак-щрак, ivokbg

Здравейте, благодаря за отделеното време на всички!

По принцип, а и в портретната фотография, избягвай да разполагаш основния обект в кадъра в...центъра.Виж прочети правилото за третините и действай по него.Някак по-добре изглеждат такива кадри!
Поздрави!

Аз обичам да гледам на фотографията като на изкуство/творчество. В този смисъл правилото за третините, водещи линии и прочее не са правила в буквалния смисъл на думата, а по-скоро напътствия, които следва да се използват АКО носят нещо на снимката. Ако всички снимки на света се правеха по 5 неписани правила...щеше да е някакъв ужас
Тук специално, предвид обстановката, не мисля, че с нещо щяха да допринесат тия третини. А и както каза Коко, това са спонтанни снимки, защото на дете на 1г не можеш да му обясниш да стои мирно докато се накумиш да си нагласиш третините и линиите Освен това красотата на портретната фотография (поне за мен) е да се улови момента, защото режисираната поза се различава от спонтанната.

По принцип е така, но в случая с този ДОФ какво ще се вижда в другите третини...Не лошо да има и някакво инфо извън основният обект, а не само боке или както там е профи термина. Иначе шейничката сигурно щеше да е добре да не се орязва , нещо следи за диагонали и така..
Детенцето е ок като момент, може би малко повече осветено от необходимото в лице.

Предвид, че фона са шубраци и клонаци покрити в сняг не виждам защо трябва да се отделя фокуса от детето, което в случая е и единствената цел на снимката. Ако целта беше да снимам дъщеря си на фона на Айфеловата кула, да, разбира се, трябва да има и фон. Но когато искам да снимам дъщеря си, а отзад има просто някакви пущинаци.... Точно затова и казвам, че всички тия "правила" са чудесни, но да се следват с мисъл и АКО има полза от тях, а не просто така.

Момци, ПО ПРИНЦИП това е спонтанна снимка а не режисиран портрет. няма как да се търси спазване на някакви правила,по простата причина, че след три секунди малкото съкровище вече ще гледа на другата страна и ще е заело друга поза. След години ще се гледа и припомня именно емоцията от момента на снимката а не в коя третина е разположен "обекта" . Естествено ще добавя, че това е само и единствено МЛМ.

П.П. Все пак заглавието на темата е "Щрак-щрак".

Да, така е, аз просто щракам Е, с малко повече внимание де Но в никакъв случай не се имам за фотограф, нито имам амбиции за такъв. Просто споделям снимки, в които съм уловил нещо хубаво макар и по моя си начин, а не такива, които са еталон за фотографско майсторство.

Щом фотографа е имал времето да вдигне фотото и да кадрира...знаейки, че не е добре да поставя централно основния обект в кадъра

Защо пък да не е добре?

[lubashki777]

От: Щрак-щрак, ivokbg

Ами като оставим правилата...честно казано на мен основния обект в кадъра ако е разположен в центъра не ми харесва и не ми изглежда добре...За това и смятам, че не е добре и не е правилно...
Отделно от това...въобще не поставям под въпрос спонтанността на заснемането и момента...Ама след това има и пост обработка и още повече предвид шубраците отзад и факта, че в кадъра освен детето няма какво друго да се види...а и не е това целта/както ако имаше на заден план примерно Айфеловата кула/...спокойно можело да се изреже малко кадъра/както аз го направих в примера по-горе...
П.П.Разбира се...за всеки правилата/само, че те ги има, защото фотографията си е цяло изкуство и те са създадени не случайно, а са плод на дълги наблюдения и проучвания и т.н./ и това дали да ги спазва си е негово решение.Доказано е например, че разположен основния обект именно в зоните на третините се възприема най-добре от гледащия и кадъра изглежда най-хармонично... Разбира се обаче, че всеки снимащ има право да кадрира както си иска и както му харесва...Може дори и обекта да не е хоризонтален а да е наклонен по диагонал...щом пък на автора му харесва, какво пък...
Въпросът е обаче след като кадъра излезе от рамките на личното използване и се показва в публичното пространство/още повече, че се иска и мнение за неговото изпълнение/, същия да се харесва и на тези на които е представен и също го гледат...
Само, че...повечето от хората вероятно не биха възприели добре кадър сниман по определен начин, колкото и да му е чудно на автора или пък колкото и да си го харесва той...И какво правим...какво мнение да дадем?
П.П.П. А и да...

В този смисъл правилото за третините, водещи линии и прочее не са правила в буквалния смисъл на думата, а по-скоро напътствия, които следва да се използват АКО носят нещо на снимката.

...дори и в този случай въпросното правило носи...хармония...

Поздрави!

[ivokbg]

От: Щрак-щрак, ivokbg

Ето, да видиш, че и аз чат-пат спазвам правилата



Поздрави и благодаря за мнението!

[ALEX_Z]

От: Щрак-щрак, ivokbg

[QUOTE=ivokbg;3251377]


Предвид, че фона са шубраци и клонаци покрити в сняг не виждам защо трябва да се отделя фокуса от детето, което в случая е и единствената цел на снимката. Ако целта беше да снимам дъщеря си на фона на Айфеловата кула, да, разбира се, трябва да има и фон. Но когато искам да снимам дъщеря си, а отзад има просто някакви пущинаци.... Точно затова и казвам, че всички тия "правила" са чудесни, но да се следват с мисъл и АКО има полза от тях, а не просто така.




Нямам нищо против фокуса да е върху детето естествено, напротив.Имах предвид , че шейната би стояла много по-естествено не върху фона като от бяло платно както е в момента, а да си личат повече заснежени клони и каквито там пущинаци.И това не би изместило фокуса от щерката по никакъв начин.За мен лично това е мисъл, а не правило.
Надявам се да си ме разбрал правилно, какво имах предвид под "инфо" във фона.Това с кулата според мен е залитане от "бялото платно"в другата крайност, и тогава-да, фокуса ще се измести.

А , а в последната снимка пак не си спазил правилата-поне това за третините

[lubashki777]

От: Щрак-щрак, ivokbg

Представяш ли си сега...последния кадър и някой да реши да разположи дървото по средата на кадъра...

А , а в последната снимка пак не си спазил правилата-поне това за третините

Е, то никой не го спазва точно на милиметъра, пък и ако се гледа колоната на дървото...тя е горе-долу там където трябва...
Поздрави!

[ivokbg]

От: Щрак-щрак, ivokbg

[QUOTE=ALEX_Z;3251758]

Предвид, че фона са шубраци и клонаци покрити в сняг не виждам защо трябва да се отделя фокуса от детето, което в случая е и единствената цел на снимката. Ако целта беше да снимам дъщеря си на фона на Айфеловата кула, да, разбира се, трябва да има и фон. Но когато искам да снимам дъщеря си, а отзад има просто някакви пущинаци.... Точно затова и казвам, че всички тия "правила" са чудесни, но да се следват с мисъл и АКО има полза от тях, а не просто така.



Нямам нищо против фокуса да е върху детето естествено, напротив.Имах предвид , че шейната би стояла много по-естествено не върху фона като от бяло платно както е в момента, а да си личат повече заснежени клони и каквито там пущинаци.И това не би изместило фокуса от щерката по никакъв начин.За мен лично това е мисъл, а не правило.
Надявам се да си ме разбрал правилно, какво имах предвид под "инфо" във фона.Това с кулата според мен е залитане от "бялото платно"в другата крайност, и тогава-да, фокуса ще се измести.

А , а в последната снимка пак не си спазил правилата-поне това за третините

2/3 небе, 1/3 море, какво не съм спазил пък сега? А дървото е за да види Любо, че мога да снимам обекти без да са ми в средата

Представяш ли си сега...последния кадър и някой да реши да разположи дървото по средата на кадъра...



Е, то никой не го спазва точно на милиметъра, пък и ако се гледа колоната на дървото...тя е горе-долу там където трябва...
Поздрави!

Любо, това е основната разлика между тази и предната снимка. Там детето е целта на снимката и интересното в нея. Тук дървото е просто любопитен акцент в предния план, но не и основното, което си остава океана.

Това е интересното на изкуствоти, всеки тълкува нещата по свой начин, няма правилно и неправилно.

Хубава седмица, пичове!

[ALEX_Z]

От: Щрак-щрак, ivokbg

[QUOTE=ivokbg;3251790]

2/3 небе, 1/3 море, какво не съм спазил пък сега?



Любо, това е основната разлика между тази и предната снимка. Там детето е целта на снимката и интересното в нея. Тук дървото е просто любопитен акцент в предния план, но не и основното, което си остава океана.

Това е интересното на изкуствоти, всеки тълкува нещата по свой начин, няма правилно и неправилно.

Хубава седмица, пичове!

Не хоризонталните - за вертикалните третини идеше реч.За което не съм съгласен с Любо че е горе-долу добре короната.Смятам че е добре да се гледа центъра на композицията корона +ствол къде е на фона на общата снимка.
Но Иво внесе междувременно яснота за акцента.
Покрай композиционният дебат , си мисля че има момент на прешарпеност , до степен дървото да изглежда като залепено.

[ivokbg]

От: Щрак-щрак, ivokbg

Хаха, убихте ме с тия третини, 'начи

Не мисля, че имат чак такова значение. В крайна сметка ако се гонеха такива допуски и всички снимки бяха по това правило представи си каква монотонност щеше да настане във фотографията

Но за дървото, което стои като залепено наистина го има тоя момент, добра забележка! Не зная от какво е, а и не помня какво съм правил, защото преди година и половина съм я правил и обработвал тая снимка. Не вярвам да е свързано с шарпенето. По-скоро нещо"светването му" не съм направил много свястно. Защото в крайна сметка, за да е правилно експониран толкова светъл фон дървото ще да е било доста тъмно. Та процеса на изсветляване нещо ми куца. Отделно имам тенденция да снимам доста тъмно, страх ме е от прегорели пиксели

В един момент експериментирах с 3 кадъра в клин и сливането им във фотошоп със съответните маски и т.н. Голяма играчка беше и скоро не съм се занимавал. Иначе програмките за HDR съм ги зачеркнал всичките.

P.S. Има го и момента, че дървото тук е буквално на 2 метра от мен, а океана е на 50-ина метра денивелация под нас, ако не и повече. Така че според мен винаги ще стои малко странно, точно и затова съм го снимал, защото изглежда така

[коко келеша]

От: Щрак-щрак, ivokbg

Просто трябваше да има и малко земя под дървото за допълване на предния план. Само съм чул, че в пейзажите било желателно да има многоплановост.

[lubashki777]

От: Щрак-щрак, ivokbg

Просто трябваше да има и малко земя под дървото за допълване на предния план. Само съм чул, че в пейзажите било желателно да има многоплановост.

А на мен дори ми се струва, че именно заради липсата на земя под дървото, то стои сякаш копирано изкуствено от друг кадър и сложено тук.Може би именно там се корени проблема с дървото, а не толкова в прешарпването или изсветляването му.Нашите възприятия са силно развити в посока ...начало и край, затова и това дърво изглежда без начало...и стои изкуствено насадено...Това само размисли разбира се де...А Колето е прав...при пейзажите, за да се получи добра триизмерност, си трябва да имаш преден, среден и заден планТук в случая предния план малко куца...Ама това си е пак правило де, та...

[ivokbg]

От: Щрак-щрак, ivokbg

Аз точно това се опитвам да обясня, ако всички снимки се бичат по тия правила всички ще изглеждат еднакви.

Какво щеше да стане ако в тая снимка бях включил и парапета, който имаше там? Еми щеше да стане една от хилядите снимки на земя и море...ебаси интересното Не знам, явно имаме различни виждания за това кое е интересно и кое банално.



Тук проблемът е, че пак не съм спазил третините, нали?

[ALEX_Z]

От: Щрак-щрак, ivokbg

Аз точно това се опитвам да обясня, ако всички снимки се бичат по тия правила всички ще изглеждат еднакви.

Какво щеше да стане ако в тая снимка бях включил и парапета, който имаше там? Еми щеше да стане една от хилядите снимки на земя и море...ебаси интересното Не знам, явно имаме различни виждания за това кое е интересно и кое банално.

[ATTACH=CONFIG]941606[/ATTACH]

Тук проблемът е, че пак не съм спазил третините, нали?

Ми не си , но ...да не забравяме основната цел на въпросните правила- въздействието на снимката като композиция. Очевидно те кефи снимката точно така ,както си я направил. Кажи поне какво пише , да видим алтернативата на парапет , който само ти си знаеш.