Четейки в сайта на марката попаднах на нещо много интересно което ми направи впечатление и реално не мога да си обясня логично.
При живот на гумата калната е 6/10, а All 9/10. Следвайки логиката Mud са по-твърди, но пък от друга страна имат по-малко допирна площ, която би следвало наистина да се изразходва по-бързо, при положение, че се кара по асвалт.
Обратно на гореспоменатата логика обаче Mud дава 4/10 ефективност при разхода на горивото, доколкото All е 6/10. Според същата схема спирането е една идея по-слабо за калните, което е очаквано, но пък комфорта го дават, че е без съществена разлика 5/10 спрямо 6/10.
Някой с преки наблюдения над тези констатации?
При живот на гумата калната е 6/10, а All 9/10. Следвайки логиката Mud са по-твърди, но пък от друга страна имат по-малко допирна площ, която би следвало наистина да се изразходва по-бързо, при положение, че се кара по асвалт.
Обратно на гореспоменатата логика обаче Mud дава 4/10 ефективност при разхода на горивото, доколкото All е 6/10. Според същата схема спирането е една идея по-слабо за калните, което е очаквано, но пък комфорта го дават, че е без съществена разлика 5/10 спрямо 6/10.
Някой с преки наблюдения над тези констатации?
Коментар