Ръчнофокусни...

[stargazer]

Оборудвах се с два допълнителни преходника. Още не са пристигнали де, ама се надявам да ги донесе Дядо Коледа или поне Дед Мороз
В тая връзка почвам да се оглеждам и ослушвам за стари стъкла на М42 и на Пентакс байонет.
Набелязал съм си един Таир-3, който се очаква да е класи над Вивирара ми. При М42-ките се чудя за Мир-1Б, но това, кето гледам като картинки от него все още не може да ме убеди... Другата ми чуденка е за любимият ми Юпитер 37-А, но предвид факта, че имам друга 135-ца, той може и да почака...
При пентаксовите обаче ми е голяма мъгла. Има ли версия на 50/1.7, която да блести пред останалите? Или да дебна нещо на 1.4 и кое по-точно...
Има ли нещо, което да си струва при пентаксовите под 28мм?...
Такива ми ти въпроси ме тормозят предпразнично

[darkrose]

От: Ръчнофокусни...

Helios 44-2 - интересен обектив с много интересно "боке"

Industar-50 50mm F3.5 - много малък обектив и учудващо добри снимки с него

Mir-1 black M42 е интересен обектив с доста артистичен "flare". - Не съм го пробвал.

Helios 40 (85mm F1.5) - това трудно излиза евтино, напоследък много му се е вдигнала цената. Бях му се навил, но цената просто ме отказа, за почти същите пари си взех Contax G Sonnar 90mm F/2.8

Има доста дискусии в интернет, може да потърсиш "best m42 lenses"

Пробвай. Интересно си е
И много пристрастяващо...

[stargazer]

От: Ръчнофокусни...

Хелиос 44 си имам, ама 7-ца (без А-М превключвател, което е лечим проблем)
Индустар 50 също имам.
На Хелиос 40 имам братовчед му - Циклоп 85/1.5, който като стъклария е идентичен, но поради факта, че е щатният джам на един руски уред за нощно киризене, е направен изобщо без бленда - т.е. си е постоянно отворен на 1.5.

За Мир-1 се чудя - някак си не ме убеждава това, което виждам като примери по руските форуми. Инетересна ми е и Вега-90/2.8, но принцпно тея дължини 70-90мм са ми малко неудобни предвид малката матрица на Никончето и произлизащия от нея кроп-фактор 2.7.

Ако ми изпадне някой фиш Пеленг също бих се хвърлил

От Пентаксовите за момента съм си харесал Pentax-M 28/3.5 - много "остро" обективче, като интересното при него е, че е с пет-ламелна бленда, което е предпоставка за интересни нощни картинки.

[коко келеша]

От: Ръчнофокусни...

...От Пентаксовите за момента съм си харесал Pentax-M 28/3.5 - много "остро" обективче, като интересното при него е, че е с пет-ламелна бленда, което е предпоставка за интересни нощни картинки.

Ше сипваш по една шепа гайки на снимките ако бокето е като на Х-44-2.

[stargazer]

От: Ръчнофокусни...

Ше сипваш по една шепа гайки на снимките ако бокето е като на Х-44-2.

Бокето не ме интересува толкова, колкото лъчистостта на светлинните източници ... а там 6-ламелните са ми много скучни вече.

[коко келеша]

От: Ръчнофокусни...

Грешката е моя, 5-ламелните бяха със знака за качество на ГОСТ.

[Yaro]

От: Ръчнофокусни...

Дилетантски въпрос - от тези на м42 резба няма ли 9-ламелни?

[stargazer]

От: Ръчнофокусни...

Дилетантски въпрос - от тези на м42 резба няма ли 9-ламелни?

Сигурно има... Споменатия по-горе Индустар 50 примерно е 7-ламелен.
От разните ГеДеРе-шки Цайсове има и 15-ламелни (Пентакон 200/4) ама това вече ми идва много, за ефекта, който търся. 5 ламели дават 10 лъча от светлинен източник, което е приемливо и не е постно, като 6-те от 6-ламелния. 9 дават 18 лъча, което вече ми идва много за моя вкус. А 15 = 30 лъча става като свърталище на морски таралежи

Между другото преди малко установих, че Индустара има безкрайност (че и отвъд) даже и с простия М42-F преходник, закачен на FT-1-то... Може би съм го бъзикал нещо преди, ама нямам спомен.

Та като съм почнал - ето няколко щрака с него:






Без претенции за "художественост", разбира се .
Довечера ще го пробвам какво ще покаже с ламбите, стига да не падне някоя поредна мъгла.

[stargazer]

От: Ръчнофокусни...

Първата джаджа (м42->N1) пристигна днес. Впечатления - много солидна изработка, изцяло метална и с ръбче за притискане на спусъка за блендата на автоматичните обективи. Очаквано с "тъпия" преходник времето за експониране не е ограничено, както с "умния" FT-1. За сметка на това няма мерене, няма и "лупа" за финно фокусиране, но това са неща, за които бях подготвен (една от другите играчки, които съм поръчал е визьор за екрана с 2.8х увеличение, понеже електронният визьор на самия апарат много ме изморява при продължително снимане, а екранът на светло е на практика неизползваем.

И понеже по-горе Коко си поиска шепа гайки, получава пробна снимка с Хелиос 44:

Наздраве!

[stargazer]

От: Ръчнофокусни...

И още една проба, този път със 135/2.8 Ауто-Теле-Рубимат (последният да затвори вратата... ) позатворен до 5.6

[stargazer]

От: Ръчнофокусни...

Доде (ясно) време и за нощни проби с Хелиоса. Приятно съм изненадан.

[Жоро Танев]

От: Ръчнофокусни...

Страхотно Димо! Благодаря, доставя ми огромно удоволствие да ги гледам!

[коко келеша]

От: Ръчнофокусни...

Доде (ясно) време и за нощни проби с Хелиоса. Приятно съм изненадан. ...

Хи!

[stargazer]

От: Ръчнофокусни...

Днес пристигна и другата джвъчка - PK->N1. Като изработка също е чудесна, изцяло метална. Сега остава да намеря какво да и закача отпред.
За момента списъкът е сведен до М-версиите 50/1.7 и 28/3.5. Очаквам други подсказки

п.п. Между другото, забелязвам някои много любопитни неща при ползването на другия преходник, които се чудя как точно да изтълкувам...
1) Нивата на шум при високо исо и особено при дълго експониране са значително по-ниски, отколкото с фирмения преходник и даже с китовия обектив (въпреки че реално "шумоподтискането" при дълго експониране на сработва с "глупавия" преходник)
2) Снощи, докато снимах мъглата, правих сравнения между китака и хелиоса, (доколкото е коректно това при двойна разлика в дължините) - при еднакви скорост, исо и бленда (5.6) снимките от китака идваха недоекспонирани с близо цял стоп, докато тези с хелиоса си бяха съвсем точни.

[n960]

От: Ръчнофокусни...

Разкошни! Какъв е апарата?!