http://lyubopiten.log.bg/article.php?article_id=150247
Преди време тук мина една тема, че Сашо Сълков в книгата си „Теория на абсолютността” намира няколко ключови противоречия в твърденията на Айнщайн. Не намирам темата, отварям нова. Оказва се, че има мощна критика, и наръч книги по въпроса, всяка по около 300 страници.
Разглеждам:
Черепачинский В.И. Оптика движущихся сред - ошибки и заблуждения (200.djvu и
Черепачинский В.И. Специальная теория относительности (СТО) - Сто лет абурда (2006).djvu
Има ги в торентите на горния линк. Изглеждат писани от грамотен човек.
Това на първо време.
п.с. В книгите има описани доста опити, не е суха теория.
Ето и малко от другите форуми.
п.с. 2.
Защо гравитацията да е изкривяване на пространство, а магнитното/електрическо поле да е нещо различно?
Преди време тук мина една тема, че Сашо Сълков в книгата си „Теория на абсолютността” намира няколко ключови противоречия в твърденията на Айнщайн. Не намирам темата, отварям нова. Оказва се, че има мощна критика, и наръч книги по въпроса, всяка по около 300 страници.
Разглеждам:
Черепачинский В.И. Оптика движущихся сред - ошибки и заблуждения (200.djvu и
Черепачинский В.И. Специальная теория относительности (СТО) - Сто лет абурда (2006).djvu
Има ги в торентите на горния линк. Изглеждат писани от грамотен човек.
Това на първо време.
п.с. В книгите има описани доста опити, не е суха теория.
Ето и малко от другите форуми.
Публикувано 25 септември 2010 - 01:27:30
Твърде добре написано и щеше да е още по-добре, ако беше вярно, но не е. Теорията на относителността, говоря и за двете, никога не е била призната от сериозните учени. Дори самият Майкелсон не харесвал своите опити, довели до създаване на "чудовището" СТО. Защо не успяват Майкелсон и Морли? Защото етерът около Земята се увлича напълно заедно с атмосферата и не се отчита разлика в скоростта на светлината. Обаче през 1991 г. българинът Иван Манев и американецът Ричард Милс от Института по физика в Питсбърг, щата Флорида правят опит с лазер, който всеки може да повтори. Поставят неподвижен лазер в направление изток запад и екран на 50 метра. Пуска се лъч на всеки час и се отбелязва. За едно денонощие лъчът описва елипса. Какво е обяснението?
Поток от слънчевото магнитно поле облива Земята и взаимодействува с етера около Земята. Поради наклона на земната ос и въртенето на Земята, взаимодействието се проявява в едната половина като сума, а в другата като разлика на двата потока. На екрана резултатът е елипса, със съотношение на малка ос към голяма ос 0,4 или синус от 23 градуса. С този опит се развенчава постоянната скорост на светлината и измислиците на Айнщайн.
Гравитацията на Нютон и Айнщайн не са различни видове гравитация. Законът на Айнщайн се явява частен случай на Нютоновата гравитация, защото Айнщайн без никакво основание приема ограничението, че гравитацията се разпространява със скоростта на светлината. Вярно е, че има и такава гравитация, но е частен случай. Скоростта на земната гравитация е само около 8 км/ секунда.
СТО казвала, че скоростта изменя потока на времето, а също и масата. Чий поток обаче, на космически кораб, който се отдалечава от Земята или на Земята, която се отдалечава от кораба? Нали всичко е относително? Това са смешни и несериозни неща.
Защо трябва да си представяме пространството като мембрана, която се изкривява? От това става ли по-ясно какво е гравитацията? Не, поредната глупост. Много по-логично е да си представим топче, завързано за ластик, който се разтяга. Тогава ще говорим за сили в разтегнат ластик, а не за изкривено пространство, което е пълен аналог на изкривено мислене и невежество.
Светлината се привличала от масивни тела. Може да е вярно, но може да е обикновено пречупване на лъча, преминавайки през по-плътна среда. И как може да се привлича светлинния лъч, след като съвременната наука твърди, че фотонът нямал
маса?
Има дефицит на сиво мозъчно вещество в науката, а не на маса.
http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7982
Твърде добре написано и щеше да е още по-добре, ако беше вярно, но не е. Теорията на относителността, говоря и за двете, никога не е била призната от сериозните учени. Дори самият Майкелсон не харесвал своите опити, довели до създаване на "чудовището" СТО. Защо не успяват Майкелсон и Морли? Защото етерът около Земята се увлича напълно заедно с атмосферата и не се отчита разлика в скоростта на светлината. Обаче през 1991 г. българинът Иван Манев и американецът Ричард Милс от Института по физика в Питсбърг, щата Флорида правят опит с лазер, който всеки може да повтори. Поставят неподвижен лазер в направление изток запад и екран на 50 метра. Пуска се лъч на всеки час и се отбелязва. За едно денонощие лъчът описва елипса. Какво е обяснението?
Поток от слънчевото магнитно поле облива Земята и взаимодействува с етера около Земята. Поради наклона на земната ос и въртенето на Земята, взаимодействието се проявява в едната половина като сума, а в другата като разлика на двата потока. На екрана резултатът е елипса, със съотношение на малка ос към голяма ос 0,4 или синус от 23 градуса. С този опит се развенчава постоянната скорост на светлината и измислиците на Айнщайн.
Гравитацията на Нютон и Айнщайн не са различни видове гравитация. Законът на Айнщайн се явява частен случай на Нютоновата гравитация, защото Айнщайн без никакво основание приема ограничението, че гравитацията се разпространява със скоростта на светлината. Вярно е, че има и такава гравитация, но е частен случай. Скоростта на земната гравитация е само около 8 км/ секунда.
СТО казвала, че скоростта изменя потока на времето, а също и масата. Чий поток обаче, на космически кораб, който се отдалечава от Земята или на Земята, която се отдалечава от кораба? Нали всичко е относително? Това са смешни и несериозни неща.
Защо трябва да си представяме пространството като мембрана, която се изкривява? От това става ли по-ясно какво е гравитацията? Не, поредната глупост. Много по-логично е да си представим топче, завързано за ластик, който се разтяга. Тогава ще говорим за сили в разтегнат ластик, а не за изкривено пространство, което е пълен аналог на изкривено мислене и невежество.
Светлината се привличала от масивни тела. Може да е вярно, но може да е обикновено пречупване на лъча, преминавайки през по-плътна среда. И как може да се привлича светлинния лъч, след като съвременната наука твърди, че фотонът нямал
маса?
Има дефицит на сиво мозъчно вещество в науката, а не на маса.
http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7982
Защо гравитацията да е изкривяване на пространство, а магнитното/електрическо поле да е нещо различно?
Коментар